Решение по делу № 33а-1455/2017 от 13.02.2017

Дело № 33а-1455/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2017 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре                               Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Сорокина А.Н. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу №2а-6362/2016 по административному исковому заявлению Сорокина А.Н. о признании незаконными действий должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в части задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Корниенко В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – УМВД России по Тюменской области) в части задержания принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, в части отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании Сорокин А.Н. на заявленных требованиях настаивал.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве административного ответчика инспектор ДПС Никитин Д.С. против удовлетворения требований возражал.

Представитель УМВД России по Тюменской области Корниенко В.В., действующий на основании доверенности № 88/16 от 20 декабря 2016 года (л.д.71), также с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-79).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Сорокин А.Н. В частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, полагая, что судом неправильно истолкован закон, не соглашаясь с выводом суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, указывая при этом, что законность действий сотрудников ГИБДД в части применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении сама по себе не может быть предметом рассмотрения по уголовному делу. Считает, что по смыслу ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и в порядке иного судопроизводства. Также полагает не основанным на законе вывод суда о том, что доводы о недопустимости конкретного доказательства либо мер обеспечения по делу могут быть изложены в порядке уголовного судопроизводства. Указывает об отказе в доступе к правосудию. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, указывает, что разрешение судом дела по иску об оспаривании действий сотрудников ГИБДД не предрешает итоговое решение по уголовному делу.

В возражениях на частную жалобу УМВД России по Тюменской области, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, определяемом ч.1 ст. 315, ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2). Согласно части 4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Сорокина А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сорокин А.Н. оспаривает действия сотрудников ГИБДД по задержанию принадлежащего ему транспортного средства и по отстранению Сорокина А.Н. от управления указанным транспортным средством. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемые действия были совершены в порядке обеспечения рассмотрения дела в связи с обнаружением факта управления Сорокиным А.Н. 30 октября 2016 года транспортным средством с признаками опьянения. По данному факту постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени от 29 ноября 2916 года возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено.

В связи с этим судом правильно указано на то, что оспариваемые административным истцом действия неразрывно связаны с данным уголовным делом, в котором протокол задержания транспортного средства, протокол отстранения от управления транспортным средством являются доказательствами. При этом доводы несогласия с протоколами, в том числе, по причине незаконности их составления, отсутствия оснований для их составления, могут быть проверены в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.194, пунктом 1 части 1 ст.128 КАС РФ, правильно прекратил производство по делу, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как рассматривается в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании правильно применённых судом норм процессуального права.

Учитывая, что определение суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии