Решение по делу № 2-2416/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-2416/12                                05.12.2012 г.

                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

При секретаре Диденко В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябович

Владимира Викторовича к ЗАО «Макс», Филиппову Николаю Владимировичу

о взыскании страховой выплаты, материального ущерба

установил:

    Рябович В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., с Филиппова Николая Владимировича материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>), <дата> в 3 час.45 мин. по адресу <...> водитель Филиппов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил пункт 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Филиппова Н.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком гражданской ответственности Филиппова Н.В. согласно страховому полису № № является ЗАО «МАКС», истец обратился с заявлением о страховой выплате, страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> что истец считает недостаточным для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с отчетом № от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>

    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 иск поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики не явились, возражения по иску не выразили, о слушании дела извещены, что подтверждено уведомлениями о вручении судебной повестки.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, <дата> в 3 час. 45 мин. по адресу <...> водитель Филиппов Н.В., управляя автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП с пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства.

    Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от <дата> Филиппов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, постановление вступило в законную силу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются.

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля Филиппова Н.В. согласно страховому полису № № является ЗАО «МАКС».

    В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно сведениям ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация капота, сломан передний бампер.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика Филиппова Н.В., поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судом установлена, дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, что подтверждено фактом выплаты страхового возмещения.

    Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена сумма <данные изъяты>., обоснованность страховой выплаты в таком размере в силу ст.56 ГПК РФ страховщиком не подтверждена.

     Согласно отчета Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков «Независимый оценочно-правовой центр» № от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., заключение дано на основании средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, стоимость работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автомобилей, средней стоимости норма-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в данном регионе.

Суд считает, что выводы оценщика соответствуют характеру механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, отраженных в справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства и акте осмотра транспортного средства от <дата>, доказательства, опровергающие выводы специалиста-оценщика ФИО5, в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно отчета № от <дата> превышает размер произведенной страховщиком страховой выплаты, имеются также основания для возмещения страховщиком расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., что составляет 84,4 % от заявленного материального ущерба в сумме <данные изъяты>

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Филиппова Н.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., что составляет 15,6 % от заявленного материального ущерба в сумме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

С ответчиков ЗАО «МАКС», Филиппова Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере <данные изъяты> в силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, подготовки искового заявления, участия в одном судебном заседании, в силуст.15 ГК РФ за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика (84,4% и 15,6 % соответственно).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Решил:

    Взыскать в пользу Рябович Владимира Викторовича

С ЗАО МАКС страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    С Филиппова Николая Владимировича материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>    

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Соликамский городской суд Пермского края в 7 дней.

Судья                                             Н.В.Рублева