Решение по делу № 2-4/2017 (2-1713/2016;) от 09.09.2016

Дело №2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 6 февраля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Апариной Л.А.

с участием в деле:

истца – Кузина Ю.М.

представителя истца – адвоката Шумилиной С.В., полномочия которой удостоверены ордером №837 от 31 октября 2016 года

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кузин Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» (далее - ООО «Самолет Девелопмент») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 19 июня 2015 года между ним и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2016 года, а он обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате обусловленной договором цены объекта долевого строительства он выполнил. Застройщик, взятые на себя обязательства по передаче квартиры надлежащего качества не позднее срока, предусмотренного договором, не исполнил. Подписанный застройщиком передаточный акт, в котором он указал недостатки квартиры, получен им 17 июня 2016 года, ключи от квартиры ему переданы 28 июля 2016 года. Его претензия с требованием о передаче квартиры в соответствии с условиями договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Право собственности на квартиру им до настоящего времени не зарегистрировано. Кроме того, между ним и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве, от исполнения которого он отказался, поскольку было очевидно, что обязательства не будут исполнены. Его требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнено 4 июля 2016 года с нарушением установленного законом срока. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, повлекло причинение ему морального вреда.

В связи с этим и с учетом дополнительных заявлений истец просит взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 23990 рублей, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры в размере 151916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, обязать ООО «Самолет Девелопмент» предоставить ему в соответствии с п.4.2.1, п.4.2.6 договора долевого участия № от 19 июня 2015 года подписанный ответчиком и соответствующий требованиям закона акт передачи квартиры с указанием в акте на наличие претензий к ответчику по качеству ремонта (т.1 л.д.1-5, 219, 236, т.2 л.д.7).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2017 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО «Самолет Девелопмент» обязанности предоставить Кузину Ю.М. в соответствии с п.4.2.1, п.4.2.6 договора долевого участия № от 19 июня 2015 года подписанный ответчиком и соответствующий требованиям закона акт передачи квартиры с указанием в акте на наличие претензий к ответчику по качеству ремонта прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части (т.1 л.д.233-235).

В возражениях относительно иска представитель ответчика – ООО «Самолет Девелопмент» по доверенности Хамула О.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства в срок, установленный договором, указанные истцом в акте приема-передачи объекта долевого строительства недостатки квартиры устранены застройщиком в течение гарантийного срока в добровольном порядке, выявленные при осмотре квартиры недостатки не сделали ее непригодной для использования по назначению (т.1 л.д.115-121, 237-243).

Истец Кузин Ю.М., представитель ответчика – ООО «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.6, 52, 54-57), истец дело в суде ведет через представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат (т.1 л.д.133) Шумилина С.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года между ООО «Самолет Девелопмент» и Кузиным Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (по проекту) общей проектной площадью 32,4 кв.м с балконом на 6 этаже с отделкой помещений, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.7-13, т.2 л.д.10-14).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2016 года включительно.

Обязательство по оплате обусловленной договором цены объекта долевого строительства Кузиным Ю.М. исполнено 3 июля 2015 года (т.1 л.д. 20).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажный <адрес> по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 30 сентября 2015 года (т.1л.д.137-141).

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства ООО «Самолет Девелопмент» направлено Кузину Ю.М. 25 декабря 2015 года (т.1л.д.142).

25 января 2016 года при осмотре квартиры составлен акт о несоответствии (дефектная ведомость), в котором указан перечень выявленных дефектов квартиры и срок их устранения до 28 февраля 2016 года (т.1 л.д.25).

27 февраля 2016 года Кузин Ю.М. подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке и указал в нем недостатки квартиры, а также то, что ему не были переданы ключи от квартиры, и передал этот акт приема-передачи на подпись ООО «Самолет Девелопмент» (т.1 л.д.26-27).

1 апреля 2016 года Кузин Ю.М. предъявил ООО «Самолет Девелопмент» претензию, в которой указал на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, наличие недостатков квартиры, и потребовал передать квартиру и ключи от квартиры, уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в предусмотренный договором срок (т.1 л.д.29-31).

Подписанный застройщиком акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанными в нем Кузиным Ю.М. недостатками квартиры направлен Кузину Ю.М. 9 июня 2016 года по почте и получен им 17 июня 2016 года (т.1 л.д.244-245).

Ключи от квартиры переданы Кузину Ю.М. управляющей компанией «Самолет - Сервис» по акту приема-передачи 28 июля 2016 года (т.1 л.д.124, 246).

Право собственности на квартиру Кузиным Ю.М. не зарегистрировано (т.1л.д.79, 108, 112).

19 июня 2015 года между ООО «Самолет Девелопмент» и Кузиным Ю.М. был заключен договор оказания услуг № по оформлению в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру, приобретенную заказчиком по договору участия в долевом строительстве № от 19 июня 2015 года. Цена договора составляет 23990 рублей (т.1л.д.14-16, 144-147).

Обязательство по оплате обусловленного договором вознаграждения исполнителю в размере 23990 рублей Кузиным Ю.М. исполнено 19 июня 2015 года (т.1л.д.18).

27 февраля 2016 года Кузин Ю.М. письменно уведомил ООО «Самолет Девелопмент» об отказе от исполнения договора оказания услуг № и предъявил требование о возврате уплаченной денежной суммы (т.1 л.д.28).

Денежная сумма, уплаченная по договору, возвращена Кузину Ю.М. ООО «Самолет Девелопмент» 4 июля 2016 года (т.1 л.д.33).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен в статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 февраля 2016 года акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан Кузиным Ю.М. в одностороннем порядке и передан на подпись ООО «Самолет Девелопмент». Подписанный застройщиком акт приема-передачи объекта долевого строительства направлен Кузину Ю.М. 9 июня 2016 года по почте и получен им 17 июня 2016 года.

Данные обстоятельства с учетом положений приведенной правовой нормы о моменте исполнения обязательств застройщика свидетельствуют о том, что к 28 февраля 2016 года (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) объект долевого строительства истцу передан не был, и, следовательно, обязательства застройщика не могут считаться исполненными.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи объекта долевого строительства указана дата его передачи 27 февраля 2016 года, доказательством исполнения застройщиком обязательств с учетом установленных судом обстоятельств признано быть не может.

В связи с этим суд отклоняет довод представителя ответчика об исполнении застройщиком обязательств, поскольку в акте приема-передачи указана дата передачи объекта долевого строительства - 27 февраля 2016 года.

В подтверждение довода о том, что для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства Кузин Ю.М. должен был явиться по месту нахождения офиса организации по адресу: <адрес>, представитель ответчика доказательств не представил. Условиями договора участия в долевом строительстве место подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не предусмотрено. Сведений об уведомлении Кузина Ю.М. о месте подписания передаточного акта ответчиком не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что уполномоченное на подписание передаточного акта лицо находится в офисе организации, не является доказательством того, что местом подписания акта приема-передачи является место нахождения офиса организации по адресу: <адрес>.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, который намеренно, по его мнению, указал в акте приема-передачи объекта долевого строительства недостатки, отклоняется по следующим основаниям.

25 января 2016 года сторонами составлен акт о несоответствии (дефектная ведомость), в котором указан перечень дефектов выявленных при осмотре объекта долевого строительства.

Сведений об устранении указанных в акте недостатков к 28 февраля 2016 года, а также о том, что ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, ответчик суду не представил.

Уведомление об устранении недостатков квартиры направлено застройщиком истцу 15 июля 2016 года и получено им 22 июля 2016 года (т.2 л.д.58-60).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 7 декабря 2016 года, назначенной определением суда по ходатайству истца, проведенной экспертом НИПИ АСФ ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Люберцы, <адрес>, имеются строительные дефекты (недостатки), несоответствия проектно-сметной документации на дом, требованиям СНиП, ГОСТ, а именно: стяжка полов не соответствует проектной документации на объект исследования и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»), отделочные покрытия стен и потолков не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», створки остекления балкона не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», работы по устройству оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; причиной образования строительных дефектов (недостатков) квартиры является отклонение от требований строительных норм, правил, ГОСТ, а также проектной документации при проведении строительно-монтажных работ, выявленные дефекты и недостатки квартиры являются следствием допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных работ; стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры составляет 151916 рублей (т.1 л.д.171-203).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, исследование проведено на основании осмотра квартиры с использованием специальных средств измерения, диагностики и дефектоскопии, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта о его недостоверности не свидетельствует.

Выводы эксперта о наличии строительных дефектов (недостатков) квартиры, причин их образования согласуются с заключением ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (т.1 л.д.34-69), представленным истцом при подаче иска.

Довод представителя ответчика о том, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки отличаются от указанных истцом в акте приема-передачи объекта долевого строительства, отклоняется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы выявленные дефекты и недостатки квартиры являются следствием допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных работ.

Таким образом, злоупотребление истцом своим правом, недобросовестное поведение истца не установлено.

Поскольку по условиям договора, заключенного между Кузиным Ю.М. и ООО «Самолет Девелопмент», застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2016 года, однако это сделано не было, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

При определении периода просрочки исполнения застройщиком обязательства суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства), с одной стороны, и днем подписания сторонами передаточного акта – с другой.

В данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 29 февраля 2016 года (день, следующий после окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства) по 17 июня 2016 года (день получения истцом подписанного застройщиком акта приема-передачи объекта долевого строительства).

При этом суд учитывает установленные обстоятельства и исходит из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Довод истца и его представителя о том, что неустойка подлежит начислению за период с 28 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года (день передачи ключей от квартиры по акту приема-передачи) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Акт приема-передачи ключей от квартиры от 28 июля 2016 года передаточным актом или документом о передаче объекта долевого строительства признан быть не может, поскольку подписан управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис», которая стороной договора участия в долевом строительстве не является, и, соответственно, обязательств по передаче объекта долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, перед участником долевого строительства не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенной правовой нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства - 28 февраля 2016 года, размер которой по состоянию на эту дату составлял 11% годовых.

Исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 29 февраля 2016 года по 17 июня 2016 года (110 дней) и цены договора (<данные изъяты>) расчет неустойки будет следующим.

<данные изъяты> х 11% х 1/300 х 110 дней х 2 = <данные изъяты>

В связи с этим представленный истцом расчет неустойки (т.1 л.д.219) не может быть признан правильным.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (т.1 л.д.237-243), суд исходит из следующего.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: цену договора, исполнение застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, передачу застройщиком истцу квартиры, относительно небольшой период взыскания неустойки, имущественное положение истца, а также непредставление суду доказательств какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Кузина Ю.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 февраля 2016 года по 17 июня 2016 года в размере <данные изъяты>, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 28 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) исходя из размера заявленных истцом требований суд отказывает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 151916 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно пункту 4.2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.3 договора).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установлен, и поскольку ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока, истец вправе предъявить застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие обстоятельств, при наличии которых застройщик не несет ответственности, суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты и недостатки квартиры являются следствием допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных работ и не являются следствием естественного износа, усадочных явлений, проведения ремонта, перепланировки, переустройства, действий третьих лиц или неправильной эксплуатации квартиры (т.1 л.д.171-203).

Выводы судебной экспертизы и заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», представленного истцом при подаче иска, о том, что имеющиеся дефекты (недостатки) не сделали непригодной для использования по назначению (проживания) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Люберцы, <адрес>, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются.

При определении размера возмещения истцу расходов на устранение недостатков квартиры суд исходит из следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №3-70/16 от 7 декабря 2016 года стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 151916 рублей с учетом НДС в размере 23173 руб.67 коп.(т.1 л.д.171-203).

Довод представителя ответчика о том, что сумма НДС в размере 23173 руб.67 коп. не подлежит учету при определении расходов на устранение недостатков квартиры, так как истец является физическим лицом, а третьи лица, которые будут осуществлять работы по устранению недостатков квартиры, возможно не являются плательщиками НДС, отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части включения НДС в расчет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения таких расходов, и, следовательно, правовых оснований для исключения из определенной экспертом стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры суммы НДС в размере 23173 руб.67 коп. не имеется.

Представленная истцом локальная смета на выполнение работ по устранению недостатков квартиры (т.1 л.д.71-78) не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку суду не представлены доказательства того, что лицо, ее составившее, имеет специальные познания в строительной и оценочной областях и может осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 151916 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 23990 рублей суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами 19 июня 2015 года был заключен договор оказания услуг № по оформлению в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру, приобретенную заказчиком по договору участия в долевом строительстве № от 19 июня 2015 года. Цена договора составляет 23990 рублей (т.1 л.д.14-16, 144-147).

27 февраля 2016 года Кузин Ю.М. отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченной денежной суммы (т.1 л.д.28).

29 июня 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг № от 19 июня 2015 года (т.1 л.д.125).

Денежная сумма, уплаченная по договору, возвращена Кузину Ю.М. ООО «Самолет Девелопмент» 4 июля 2016 года (т.1 л.д.33).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора (пункт 7.3), закрепляющее обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора подписать двухсторонний акт о размере и порядке выплаты денежных сумм причитающихся сторонам пропорционально объему оказанных услуг, с момента подписания которого исполнитель в течение десяти рабочих дней обязан перечислить на расчетный счет заказчика уплаченную им денежную сумму, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим такое условие договора не соответствует требованиям указанных правовых норм и не могло применяться при получении исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что срок исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы исполнителем не нарушен, поскольку денежная сумма в размере 23990 рублей возвращена истцу в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора оказания услуг от 29 июня 2016 года, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности в виде уплаты неустойки.

Исходя из периода просрочки возврата уплаченной за услугу денежной суммы с 9 марта 2016 года по 4 июля 2016 года (118 дней) и цены договора (23990 рублей) уплате подлежит неустойка в размере 84924 руб.60 коп. (23990 рублей х 3% х 118 дня).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 23990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки от ответчика не поступало, в связи с этим предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, передачу истцу объекта долевого строительства, не отвечающего требованиям к его качеству, нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 65000 рублей (80000 рублей – 15000 рублей) суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 160453 рубля (<данные изъяты> + 23990 рублей + 151916 рублей + 15000 рублей х 50%).

При рассмотрении заявления представителя ответчика в судебном заседании с его участием о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно.

Исследуя вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 130453 рублей (160453 рубля – 30000 рублей) суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6559 рублей (<данные изъяты> – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кузина Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» в пользу Кузина Ю. М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29 февраля 2016 года по 17 июня 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 151916 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 23990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 272253 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 65000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130453 рублей Кузину Ю. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6559 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий