Решение по делу № 2-244/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-244

14 марта 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице законных представителей ФИО19 и ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ***. 06.09.2016 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №56. Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.09.2016 в качестве причины залива указана вина жильцов квартиры №56 в виде халатного отношения к внутриквартирному сантехническому оборудованию (сорвало смеситель). В результате залития пострадали помещения кухни, коридора, ванной, туалета и двух жилых комнат. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское бюро оценки» №30/09/2016 от 04.10.2016 составила *** Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по определению стоимости ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы по подготовке претензии в размере *** расходы по составлению акта в размере ***

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены *** в качестве третьих лиц привлечены ***

21 февраля 2017 года истец уточнила исковые требования, просит взыскать с собственников *** Звягиной ФИО23 пропорционально доле собственности ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***., расходы по определению стоимости ущерба в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по подготовке претензии в размере ***., расходы по составлению акта в размере ***

ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями согласилась, вину в заливе не оспаривала.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями согласилась.

ФИО27 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме исковые требования поддерживает, не возражает против взыскания денежных сумм в пользу истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что собственниками квартиры № *** являются ФИО30 (1/3 доли), ФИО29 (1/3 доли), ФИО31 (1/3 доли) (л.д.77-78).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года в вышеуказанной квартире произошел залив по причине халатного отношения жильцов вышерасположенной квартиры №56 к внутриквартирному сантехническому оборудованию (вырвало смеситель), в результате чего была повреждена отделка помещений квартиры № 50, чем её собственникам причинен материальный ущерб.

Собственниками квартиры №*** являются ФИО32 (л.д.74).

Изложенные обстоятельства и вина в заливе ответчиками и представителями ответчиков не оспаривались и подтверждаются актом ООО УК 9 «Наш Дом» (л.д.17), актом осмотра и заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» (л.д.18-19, 20-54).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственников квартиры №***, которые должны нести бремя содержания своего имущества и как собственники коммуникаций, находящихся в их квартире, должны нести ответственность, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, за ущерб, причиненный имуществу истца.

Для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение ООО «Архангельское Бюро Оценки» (л.д.20-53).

Согласно экспертному заключению №30/09/16 от 30.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в них имущества (мебели), поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г*** составляет ***

Расходы истца на услуги оценщика составили ***. (л.д.55).

Данное заключение основано на осмотре повреждений в квартире истицы, отражённые в отчёте повреждения совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования управляющей компании, расчёт стоимости обоснован экспертом, произведён на основе анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта, обоснован выбор того или иного метода определения стоимости. Правильность применения нормативных актов при составлении расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

Объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру *** в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере ***.***

Законными представителями *** являются *** (л.д.100).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, следует возложить на *** на законных представителей ***

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного затоплением его квартиры, в размере ***. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.57,104-105).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истица не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке претензии в сумме *** расходы по составлению акта в размере *** которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д.102-103).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 ущерб в сумме ***., расходы по определению стоимости ущерба в сумме ***., расходы по подготовке претензии в сумме *** расходы по составлению акта в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Всего взыскать ***

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 ущерб в сумме *** руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме ***., расходы по подготовке претензии в сумме ***., расходы по составлению акта в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме *** по оплате госпошлины в сумме *** Всего взыскать ***

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО38 ущерб в сумме ***., расходы по определению стоимости ущерба в сумме ***., расходы по подготовке претензии в сумме *** расходы по составлению акта в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме *** расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Всего взыскать ***

Взыскать с ФИО39 и ФИО41 в равных долях в пользу ФИО42 ущерб в сумме ***., расходы по определению стоимости ущерба в сумме ***., расходы по подготовке претензии в сумме ***., расходы по составлению акта в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2017 года.

Судья Т.С. Долгирева