Решение по делу № 2-217/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-217/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                             05 апреля 2017 года     Ейский районный суд Краснодарский край в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Сиденко Н.В.

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Помокаев В.А. – Шаповалов С.В., действующего на основании доверенности №23 АА № от 11.04.2017 года,

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Буйнова И.А. – Адонина Т.Н., действующей на основании доверенности №40АВ № от 07.09.2016 года,

ответчика по основному иску и третьего лица по встречному иску Крамаренко О.Г.,

представителя ответчика по основному иску и третьего лица по встречному иску Крамаренко О.Г. – Горбань А.Г. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному исковому заявлению Помокаев В.А. к Буйнова И.А., Крамаренко О.Г., третье лицо – администрация Должанского сельского поселения Ейского района, о восстановлении межевой границы и встречному иску Буйнова И.А. к Помокаев В.А., администрации Должанского сельского поселения Ейского района, третьи лица - Крамаренко О.Г., Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Помокаев В.А. обратился в суд с иском к Буйнова И.А., Крамаренко О.Г., третье лицо – администрация Должанского сельского поселения Ейского района, о восстановлении межевой границы, в обосновании которого указывает, что он является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, другим долевым собственником указанного домовладения, также в размере 1/2 доли является Буйнова И.А. Домовладение располагается на земельном участке площадью 2955,0 кв.м., с кадастровым номером: №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Помокаев В.А. и Буйнова И.А. являются долевыми собственником указанного земельного участка в размере по 14755/29550 доли каждый.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> являлся Крамаренко Ю.Н, после смерти которого наследником является его жена Крамаренко О.Г..

В августе 2016 года истец обратился в районный суд с исковым заявлением о разделе земельного участка и жилого дома. На основании определения судьи Ейского районного суда Чирьевой С.В от 30.08.2016 г по делу назначено проведения строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Ананич Е.А.

В ходе проведения экспертом исследования земельного участка по адресу: <адрес> выявлено несоответствие границ земельного участка представленным документам, а также сведениям государственного кадастра недвижимости. А именно, при обработке геоданных, полученных в результате натуральных измерений установлено, что фактическая фасадная межа земельного участка <адрес> представляет собой металлическое ограждение (металлопрофиль) на кирпичных столбах, не соответствует сведениям ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером № между межевыми знаками т.5-т,6. Несоответствие выражается в превышении допустимых расхождений (в данном случае на 1,76 м с фасадной межи з/у), что приводит к фактическому уменьшению площади земельного участка на 23 кв.м.

Заключением кадастрового инженера от 26.11.2016 г. установлено, что граница земельного участка по <адрес> образует отступ (уменьшение длины фактической границы, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, вследствие увеличения прилегающих к нему территорий) с земельным участком по <адрес>, площадью 27 кв.м., по фасаду по ул. <адрес>ю 23 кв.м.

Истцу было рекомендовано восстановить границу земельного участка в соответствии со сведениями ГКН.

Помокаев В.А. 24.01.2017 г были направлены письма по адресу нахождения ответчиков, с предложением в досудебном порядке, в течение десяти дней восстановить границу в соответствии со сведениями ГКН. Согласно схеме земельного участка (приложение к заключению кадастрового инженера) отступ с земельным участком по <адрес> а образуется от т.н14 (0,66м) до т.н12-т.6 (0,66м) S= 19,971 кв.м., от т.н11-т.7 (0,72м) до т.н10 S= 6,771 кв.м., длинной 18,80 м. Отступ по фасаду с <адрес> от т.н3-т.3 (1,21м) до т.н2-т.2, длинной 35,19, S= 23,170 кв.м.

На основании изложенного просит обязать Крамаренко О.Г. в месячный срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж межевого ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> от т.н14 до т.н10 длинной 18,80 м, установив межевое ограждение от т.н14 до т.н12-т.6 вглубь своего участка на 0,66 м, от т.н11-т.7 вглубь своего участка на 0,72 и далее до т.н10 (согласно графического приложения № к заключению кадастрового инженера ООО «Индивидуальный подход» Ананич А.Е. от 26 ноября 2016 года). Обязать Буйнова И.А. в месячный срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж межевого ограждения по фасаду с <адрес> от т.н3-т.3 до т.н2-т.2 длиной 35,19 м, установив межевое ограждение от т.н3-т.3 в сторону <адрес> на 1,21 м и далее до т.н2-т.2 (согласно графического приложения № к заключению кадастрового инженера ООО «Индивидуальный подход» Ананич А.Е. от 26 ноября 2016 года). В случче неисполнения ответчиками Крамаренко О.Г. и Буйнова И.А. в указанный срок судебного решения, исполнение производится истцом Помокаев В.А. с возложением на ответчиков понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда.

Буйнова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Помокаев В.А., администрации Должанского сельского поселения Ейского района, третьи лица - Крамаренко О.Г., Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об уточнении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что Буйнова И.А. явлется собственником ? доли жилого дома лит. А, а, а1 общей площадью 45.3 кв.м, и жилого дома лит. Б общей площадью 98.8 кв.м, и 14775/29550 долей земельного участка находящегося по адресу: <адрес>.

На момент приватизации земельного участка в 1992 году участок приобретен в собственность Пушкарского Ю.С. в размере 0.20 га и Помокаевой С.В. в размере 0.10 га.

В настоящее время Помокаев В.А. заявил иск в суде о восстановлении границ земельного участка согласно кадастровому паспорту. При этом он требует переноса фасадного забора на 1.21 м от т.3 в сторону муниципальной земли - уличный тротуар. При этом уличный газопровод окажется на территории нашего участка. Данные требования нарушают право собственности муниципалитета, нарушают красную линию застройки, образуют изломанную фасадную линию. В настоящее время фасадная граница земельных участков нашего квартала имеет прямую линию. Таким образом, при изготовлении в 2001 году Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были допущены кадастровые ошибки. Поворотные точки установлены не по фактическим границам. В заключении кадастрового инженера от 26 ноября 2016г. сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка <адрес>. 62, кадастровый № не соответствуют сведениям ГКН, а именно, нарушен пункт 19 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. Письма Росземкадастра от 18.04.2003г.)

Согласно Заключению кадастрового инженера ООО «Индивидуальный подход» Ананич Е.А. от 26 ноября 2016 года фактическая граница нашего земельного участка имеет отступ с земельным участком №-а по <адрес> и <адрес> (площадью 23 кв.м.).

Исправить кадастровую ошибку в досудебном порядке не представляется возможным поскольку сособственник-Помокаев В.А. требует в судебном порядке восстановление кадастровых границ установленных ошибочно. Поэтому истица вынуждена обратиться в суд для уточнения границы земельного участка. Фасадная граница земельного участка № по <адрес> в <адрес> должна проходить от т.1 до т. 2, от т.2 до т.н3 координатами №, т.е. по фактической границе, существующей более 20 лет.

На основании изложенного, просит уточнить местоположение фасадной границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> кадастровым номером № от т.1 до т.2, от т. 2 до т.н.3 координатами № согласно Заключению кадастрового инженера Ананич Е.А. от 26 ноября 2016г. В резолютивной части решения суда указать, что настоящий судебный акт является основанием для Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ГКН относительно местоположения границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № на основании Заключения кадастрового инженера Ананич Е.А. и заявления собственника доли жилого дома и земельного участка Буйнова И.А. без заявления и совместного обращения совладельца Помокаев В.А.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Шаповалов С.В. требования основного иска поддержал, считает, что имеющихся доказательств достаточно, в связи с чем в проведении экспертизы по настоящему делу нет необходимости, поскольку в заключении кадастрового инженера Ананич имеются все необходимые данные. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Адонина Т.Н. в удовлетворении основного иска возражала, поскольку будет нарушена «красная линия». Считает, что допущена кадастровая ошибка, поскольку забор установленный в существующих границах, полностью совпадает по прямой линии с участками <адрес> и <адрес> по ул.<адрес>. Так же пояснила, что экспертиза не нужна, поскольку имеются заключения кадастровых инженеров Ананич и Полторацкого. Просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по основному иску и третье лицо по встречному иску Крамаренко О.Г. и ее представитель Горбань А.Г. в удовлетворении основного иска возражали, поскольку в случае его удовлетворения, граница будет проходить по принадлежащему им гаражу и системе водопровода, а если перенести забор, то основная часть водопровода Крамаренко будет проходить по территории Помокаева. Удовлетворение встречного иска оставили на усмотрение суда. Считают, что необходимости в проведении экспертизы нет.

Представитель администрации Должанского сельского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Помокаев В.А. и Буйнова И.А. являются собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> по ? доле каждый (л.д.27,29). Домовладение располагается на земельном участке площадью 2955,0 кв.м., с кадастровым номером: №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Помокаев В.А. и Буйнова И.А. являются долевыми собственниками указанного земельного участка в размере по 14755/29550 доли каждый (л.д.28,30).

    Собственником соседнего земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> являлся Крамаренко Ю.Н. (л.д.31-32,33-34), после смерти которого наследником является его жена Крамаренко О.Г. (л.д.87).

    В рамках рассмотрения Ейским районным судом Краснодарского края гражданского дела по иску Помокаев В.А. к Буйнова И.А. о разделе жилого дома и земельного участка была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой был исследован земельный участок по адресу: <адрес> и выявлено несоответствие границ земельного участка представленным документам, а также сведениям государственного кадастра недвижимости. А именно, при обработке геоданных, полученных в результате натуральных измерений установлено, что фактическая фасадная межа земельного участка <адрес> представляет собой металлическое ограждение (металлопрофиль) на кирпичных столбах, не соответствует сведениям ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером № между межевыми знаками т.5-т,6. Несоответствие выражается в превышении допустимых расхождений (в данном случае на 1,76 м с фасадной межи з/у), что приводит к фактическому уменьшению площади земельного участка на 33 кв.м.

В связи с чем, Помокаев В.А. кадастровым инженером было рекомендовано внести изменения в сведения ГКН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью установления фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.4).

Заключением кадастрового инженера Ананич Е.А. от 26.11.2016 года было установлено, что граница земельного участка по <адрес> образует отступ (уменьшение длины фактической границы, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, вследствие увеличения прилегающих к нему территорий) с земельным участком по <адрес> а, площадью 27 кв.м., по фасаду по ул. <адрес> площадью 23 кв.м. и Помокаев В.А. было рекомендовано восстановить границу земельного участка по адресу <адрес> в соответствии со сведениями ГКН (л.д.76-84).

Как пояснил в судебном заседании специалист Ананич Е.А., при проведении судебной строительно-технической экспертизы по иску Помокаев В.А. к Буйнова И.А. о разделе жилого дома и земельного участка вопросы о нарушения градостроительных норм и прав третьих лиц, как и вопрос о допущении кадастровой ошибки им не исследовались.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебных заседаниях 15 марта и 05 апреля 2017 года стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы, считают, что в заключении кадастрового инженера Ананич Е.А. от 26.11.2016 года имеются все необходимые данные.

Вместе с тем, на основании ст. 67 ГПК РФ суд не может принять как допустимое доказательство Заключение кадастрового инженера Ананич Е.А. от 26.11.2016 года, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того вопросы о нарушении «красной линии» и прав третьих лиц, при восстановлении межевых границ согласно сведений ГКН, как и вопрос о допущенной кадастровой ошибке при внесении сведений в ГКН перед экспертом не ставились.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не представлено допустимых доказательств, в связи с чем, обстоятельства, на которые они ссылаются не доказаны, суд считает исковые требования Помокаев В.А. о восстановлении межевой границы и встречные исковые требования Буйнова И.А. об уточнении границ земельного участка не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Помокаев В.А. к Буйнова И.А., Крамаренко О.Г., третье лицо – администрация Должанского сельского поселения Ейского района, о восстановлении межевой границы, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Буйнова И.А. к Помокаев В.А., администрации Должанского сельского поселения Ейского района, третьи лица - Крамаренко О.Г., Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об уточнении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.04.2017 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                            Супрун А.В.