Решение по делу № 22-1111/2017 от 02.02.2017

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22-1111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Александрова С.Р. по его апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, которым

Александров С.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 5 июля 2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей; освобожденный 15 декабря 2006 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней,

- 6 мая 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.ст.79,70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию оставшейся неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 5 июля 2004 года, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей; освобожденный 11 июля 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

- 17 января 2014 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию оставшейся неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 6 мая 2009 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 276 рублей; освобожденный 1 июня 2015 года по отбытии срока лишения свободы; наказание в виде штрафа в размере 7276 рублей не отбыто,

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 7276 рублей, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации.

Взысканы с Александрова С.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4427 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного Александрова С.Р. и защитника Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров С.Р. признан виновным в умышленном причинении 30 сентября 2016 года, с применением ножа, тяжкого вреда здоровью Б., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Александров С.Р. считает приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью. Не оспаривая факт причинения ножевого ранения брату, полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы, при этом не дал должной оценки его показаниям, показаниям потерпевшего и матери о его неадекватном поведении, вызванном употреблением психотропных веществ, о чем свидетельствует, в том числе рапорт сотрудника полиции при его задержании. Отмечает, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, в том числе Ч., которые могли подтвердить его психическое состояние.

Считает, что судимости по приговорам от 5 июля 2004 года, и от 6 мая 2009 года погашены. Просит исключить признание в его действиях особо опасного рецидива, и изменить вид режима на более мягкий. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, просьба вызвать скорую помощь. Поставил вопрос об отмене приговора в части, касающейся взыскания с него процессуальных издержек, понесенных в ходе досудебного производства на оплату труда адвоката, указав, что суд, принимая данное решение не учел, что он нетрудоспособен.

Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе потерпевшего Б.

В своих возражениях прокурор Чайковской городской прокуратуры Курагин К.О. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Александрова С.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Александрова С.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора как достоверные, не отрицавшего, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с братом причинил ему ножевое ранение в живот.

Данные показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетеля Х., согласно которым в ходе распития спиртного и возникшей ссоры потерпевшего с осужденным, последний взял нож и нанес ему удар в живот.

Свидетели Т. и З., являющиеся сотрудниками полиции, пояснили, что приехав по сообщению о ножевом ранении, увидели Александрова С.Р. в состоянии алкогольного опьянения, который просил прощения у потерпевшего, с его слов и поведению поняли, что он нанес удар ножом брату.

Показания потерпевшего, свидетелей, полностью соотносятся и объективно подтверждаются заключением судебно–медицинского эксперта о характере причиненного потерпевшему телесного повреждения, о механизме образования, степени тяжести и времени его причинения, согласно которому Б. была причинена колото-резаная рана левой половины передней брюшной стенки с повреждением петель тонкой и толстой кишок, корня брыжейки с кровотечением в забрюшинное пространство и брюшную полость с явлениями гиповолемического шока 2-3 степени, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма возникла от одного ударного воздействия колюще-режущим действием типа клинка ножа.

Осмотром квартиры, в которой проживают осужденный и потерпевший обнаружен кухонный нож, на котором имеются пятна крови.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено, что Александров С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с братом, нанес ему удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

Нанесение Александровым С.Р. со значительной силой удара ножом в жизненно важный орган - живот свидетельствует о том, что он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Довод осужденного о том, что его ходатайство о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы было незаконно отклонено, судебная коллегия признает необоснованным. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании в соответствии со ст. 256 УПК РФ, с учетом мнений защитника и государственного обвинителя, показаний свидетелей и материалов дела, при этом у суда не возникло сомнений во вменяемости осужденного и суд не посчитал необходимым назначение и производство в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал для допроса двух свидетелей, в том числе Ч. несостоятельны, так как последняя была извещена о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее доставлению, собранные по делу доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достаточности полученных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не усматривается.

С учетом изложенного действиям Александрова С.Р. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Определяя Александрову С.Р. вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которыми признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав данное обстоятельство, которое способствовало совершению преступления, а также рецидива преступления.

Суд установил и в должной мере учел смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка.

Кроме этого, учтены при назначении наказания его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, отрицательная характеристика, привлечение к административной ответственности, мнение потерпевшего.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Местом отбытия наказания суд обоснованно назначил исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, фактически правильно применив принцип полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, допустил описку, указал о частичном присоединении наказаний.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с возмещением сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты осужденного, должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Согласно материалов уголовного дела, осужденный Александров С.Р. при выполнении требований ст.217 УПК РФ с постановлением следователя об оплате труда адвоката Рябова В.И., не знакомился, в судебном заседании данные документы не оглашались, материальное положение осужденного судом не выяснялось, возможность дать объяснения и представить возражения против взыскания с него указанной суммы ему не была предоставлена. В связи с этим решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, является незаконным и поэтому подлежит в данной части отмене, с направлением дела в этой части в тот же суд для разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14,389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года в отношении Александрова С.Р. изменить:

- считать, что наказание Александрову С.Р. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 7276 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

- решение в части взыскания с Александрова С.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4427 рублей 50 копеек - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Александрова С.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Судьи