Решение по делу № 2-1568/2017 (2-11771/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-1568/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика) «Газпромбанк» (АО) Полтавец А.В., представителя ответчика (истца) Агеенко С.С. Расторгуевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Агеенко Ю.А., Агеенко С.С., Ивашкина И.А. о взыскании кредитной задолженности,

по встречному иску Агеенко С.С. к АО «Газпромбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Агеенко Ю.А., Агеенко С.С., Ивашкиной И.А., мотивируя требования тем, что между истцом и Агеенко Ю.А. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 700000 рублей, на срок до 18 февраля 2017 года включительно, под 14,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Агеенко С.С. и Ивашкиной И.А. Кредит был предоставлен заемщику 07 марта 2012 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 27 января 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 611 469 рублей 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 291 867 рублей 35 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 48 811 рублей 14 коп., пени за просрочку возврата кредита – 264 242 рубля 78 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 548 рублей 57 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей 34 коп.

Ответчик Агеенко С.С. обратилась в суд со встречным иском. Мотивирует требования тем, что условия п. 3.2.8 кредитного договора противоречат закону, в связи с чем кредитор не верно определил размер задолженности. С учетом уточнений, просит признать указанные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности указанного условия путем зачету незаконно направленных на погашение пеней 9772 рубля 22 коп. в счет погашения просроченного основного долга, и произвести перерасчет процентов на просроченную задолженность, начиная с 17 октября 2014 года. В связи с досрочным взысканием кредитором задолженности, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного включением в договор незаконных условий, в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Полтавец А.В., действующая на основании доверенности № Д-234-03/317 от 30 декабря 2016 года, свои исковые требования поддержала, указав, что с 2016 года задолженность по кредиту никем из ответчиком не гасится. При этом подтвердила, что государственная пошлина в сумме 1083 рубля 68 коп., взысканная судебным приказом, ими получена. Относительно встречных требований указала, что 17 октября 2014 года заемщик Агеенко Ю.А. обратился в банк, и, уточнив сумму задолженности на эту дату, включая основной долг, проценты, пени, внес её в полном размере добровольно. В связи с чем оснований утверждать, что банк распределил эту сумму в нарушение закона, не имеется. Оснований для расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Агеенко Ю.А., Ивашкина И.А., Агеенко С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией по известному суду адресу, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчиков Расторгуева И.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 8-2012 от 06 декабря 2016 года, против удовлетворения иска первоначального возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Полагает, что положения п. 3.2.8 кредитного договора, заключенного банком с Агеенко Ю.А., противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусматривают иную очередность распределения платежа при недостаточности средств. В связи с этим 17 октября 2014 года банк незаконно списал сумму размере 9772 рубля 22 коп. в счет погашения пени, а не основного долга, что повлекло неверный расчет размера задолженности. Также указала, что после вынесения судебного приказа с её доверителей были удержаны суммы, которые не были учтены банком. А поскольку представитель кредитора подтверждает зачет суммы в размере 1083 рубля 68 коп. в счет оплаты государственной пошлины, просит снизить её размер при разрешении спора. Учитывая имущественное положение ответчика Агеенко С.С., просит снизить размер неустойки, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07 марта 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (в последующем АО «Газпромбанк») и Агеенко Ю.А. заключен кредитный договор № У от 18 февраля 2017 года (включительно), под 14,5% годовых.

Согласно п. 2,4 2.5. договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика У, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п. 2.6. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Агеенко С.С. и Ивашкиной И.А. на основании договора поручительства от 07 марта 2012 года № Z, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 16 661 рубль (п. 3.2.3 договора).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Вместе с тем, проверяя условия кредитного договора на соответствие действующему законодательству, суд приходит к выводу, что положения п. 3.2.8 противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку данное положение закона является императивным в отношении неустойки, положения п. 3.2.8 кредитного договора № К5-2902/12 от 03 июля 2012 года, заключенного между Агеенко Ю.А. и АО «Газпромбанк», являются недействительными в связи с их ничтожностью.

С учетом изложенного, требования встречного иска в этой части подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 марта 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (в последующем АО «Газпромбанк») и Агеенко С.С. и Ивашкиной И.А. заключены договоры поручительства П5-2902-1/12 и № У, согласно п. 1.1. которых поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Агеенко Ю.А., перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К5-2902/12 от 07 марта 2012 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договоров поручительства).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита Агеенко Ю.А. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 27 января 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 611 469 рублей 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 291 867 рублей 35 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 48 811 рублей 14 коп., пени за просрочку возврата кредита – 264 242 рубля 78 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 548 рублей 57 коп.

Оценивая доводы представителя ответчиков о том, что расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом выполнен неверно, суд учитывает следующее.

17 октября 2014 года заемщиком был осуществлен платеж в сумме 76701 рубль 67 коп., который был распределен кредитором следующим образом: в счет погашения основного долга 45421 рубль 23 коп., в счет процентов за пользование кредитом 20157 рублей 88 коп., в счет оплаты процентов на просроченный долг 1350 рублей 34 коп., в счет оплаты пени на сумму просроченного кредита в размере 6798 рублей 23 коп., в счет пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2973 рубля 99 коп. (л.д. 106-108).

При анализе выписки по счету, расчета задолженности, видно, что первая просрочка платежа основного долга допущена с 18 ноября 2015 года (л.д. 66-72, 73-74, 75-78). Соответственно, до указанной даты (18 ноября 2015 года) у кредитора отсутствовала необходимость распределять поступающие денежные средства с соблюдением очередности, установленной законом. А уплаченные заемщиком добровольно денежные средства, достаточные как для погашения основного долга, процентов, так и суммы неустойки, принята кредитором законно, и не может быть в настоящее время перераспределена.

С учетом изложенного довод представителей ответчика о том, что кредитором необоснованно сумма в размере 9772 рубля 22 коп. принята в счет пени, своего подтверждения не нашел.

При таком положении, представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, требований закона, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен. Однако размер неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 264 242 рубля 78 коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 6 548 рублей 57 коп., суд находит несоразмерным основному обязательству, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка за просрочку погашения основного долга подлежит снижению до 60000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – до 3 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 января 2017 года просроченную задолженность по кредиту в размере 291 867 рублей 35 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 48 811 рублей 14 коп., пени за просрочку возврата кредита – 60 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования Агеенко С.С. о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, действующим законодательством досрочное взыскание кредитором задолженности не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку решение суда о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения обязательства; до дня фактического возврата кредита кредитор имеет право на получение платы за пользованием кредитом.

Разрешая в оставшейся части исковые требования Агеенко С.С., суд приходит к выводу, что, включая в условия кредитного договора условия п. 3.2.8, не соответствующие требованиям федерального закона, потребителю Агеенко С.С. причинен моральный вред, который кредитор обязан компенсировать в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000/2) в пользу Агеенко С.С.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 25 ноября 2016 года, заключенного между Агеенко С.С. и Расторгуевой И.Ю., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в гражданском деле по иску АО «Газпромбанк» к Агеенко Ю.А., Агеенко С.С., Ивашкиной И.А. о взыскании задолженности по кредиту, a также по встречному иску Агеенко С.С. к АО «Газпромбанк» по защите прав потребителя в Октябрьском районном суде г. Красноярска. Размер вознаграждения исполнителя составляет 25000 рублей (л.д. 102).

Согласно распискам от 25 ноября 2016 года и 14 апреля 2017 года вознаграждение выплачено в полном объеме (л.д. 103, 104).

При этом суд учитывает, что расходы, понесенные Агеенко С.С. на оплату услуг представителя, являются расходами, связанными с защитой её нарушенного права имущественного характера, не подлежащего оценке, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Учитывая категорию спора, объем фактически выполненной представителем работы по договору, а именно составление 2-х возражений на иск, составление встречного иска и уточнения к нему, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с незаблаговременным предъявлением встречного иска, суд полагает необходимым взыскать с АО «Газпромбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «Газпромбанк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8517 рублей 34 коп. по платежным поручениям № 6434 от 23 декабря 2015 года, № 4962 от 20 октября 2016 года. Вместе с тем, по ранее вынесенному судебному приказу с ответчиков взыскано и направлено в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 1083 рубля 68 коп., на которые сумма возмещения подлежит уменьшению до 7433 рубля 66 коп. и подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Агеенко Ю.А., Агеенко С.С., Ивашкина И.А. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2017 года - задолженность по основному долгу в размере 291867 рублей 35 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 48 811 рублей 14 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 60 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 433 рубля 66 коп.

Встречные исковые требования Агеенко С.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 3.2.8 кредитного договора У от 03 июля 2012 года, заключенного между Агеенко Юрием Анатольевичам и АО «Газпромбанк».

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Агеенко Светланы Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Агеенко Светланы Станиславовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова