Решение от 10.10.2016 по делу № 2-3699/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца Пашегоровой Л.В.,

истца Пашегорова С.В.,

представителя ответчика Администрации города Братска

по доверенности Москаленко О.Н.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»

по доверенности Бурдуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2016 по иску Пашегоровой Л.В., Пашегорова С.В., Пашегорова А.В. к Администрации муниципального образования города Братска, ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны, обязать предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пашегорова Л.В., Пашегоров С.В., Пашегоров А.В. в порядке уточнения исковых требований обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации МО г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск», в котором с учетом уточненных требований просят признать право на переселение из санитарно-защитной зоны ж.р. Чекановский Открытого акционерного общества «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод», обязать ОАО «РУСАЛ Братск» как лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и установленного режима санитарно-защитной зоны и администрацию муниципального образования города Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, переселить Пашегорову Л.В., Пашегорова С.В. и Пашегорова А.В. как собственников жилого помещения <адрес> в ж.р. Чекановский г. Братска, за пределы санитарной зоны предприятия открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в благоустроенное жилое помещение на праве собственности, применительно к условиям г. Братска, находящееся в черте г. Братска, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, общей площадью не менее *** кв.м..

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропуска исковой давности для обращения в суд за защитой своих жилищных прав.

В обоснование своих требований указали, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Пашегорова Л.В., Пашегоров СВ. являются сособственниками жилого помещения - жилой дом, расположенный по адресу: г.Братск, ж.р. Чекановский, <адрес> При этом им принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом каждому. С 22.12.1998 года по настоящее время Пашегорова Л.В. имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается справкой от ***, выданной УФМС по ИО. Указанный жилой дом состоит на кадастровом учете.

С декабря 1998 года по декабрь 2004 года они проживали в жилом доме по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение для них являлось единственным. 31.12.2004 года жилой дом был уничтожен пожаром, что подтверждается справкой, выданной начальником ОНД г.Братска и Братского района. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. виновные лица установлены не были.

Они были лишены возможности проживать в указанном жилом доме после пожара. Иное жилое помещение им не предоставлялось, возможность самостоятельно обеспечить себя и своих детей жилым помещением у них отсутствует в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.09.2011 года суд обязал ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», как лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и установленного режима санитарно-защитной зоны, и Администрацию муниципального образования г. Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, переселить в установленном порядке в срок до 31.12.2015 года жителей ж.р. Чекановский г. Братска Иркутской области, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма, а также граждан - собственников жилых помещений в жилье, соответствующее нормам действующего законодательства, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Русал Братск». Решение вступило в законную силу.

Переселение жителей жилого района Чекановский, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», происходит на основании соглашения, заключенного 20 марта 2007 года между Администрацией муниципального образования г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

В 2013 году ответчиком Администрацией г. Братска было предложено написать заявление о том, что они добровольно выражают согласие на переселение из жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», в предоставленное по Соглашению жилое помещение, расположенное по адресу: город Братск, жилой район Центральный, <адрес>, общей площадью *** кв.м., состоящее из 2 комнат. Однако указанное жилое помещение предоставлено не было.

В 2016 году истцы Пашегорова Л.В. и Пашегоров С.В. обращались к ответчику по вопросу переселения из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», но получили письменный отказ с одновременным разъяснением права на обращение в суд.

Таким образом, жилой дом по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Чекановский, <адрес>, являлся единственным постоянным местом жительства для них до 31.12.2004 года. Т.е. до момента пожара дом был расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». Обязанность по переселению их ответчиками до настоящего времени не исполнена.

В связи с тем, что жилой дом по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Чекановский, <адрес>, принадлежал им на праве собственности, то полагают, что предоставляемое им взамен указанного жилья жилое помещение должно быть предоставлено на праве собственности.

В судебном заседании истец Пашегорова Л.В., действующая от своего имени и от истца Пашегорова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что с 2005 года она ходила в Администрацию и просила, чтобы их переселили. Им все обещали, говорили ждать, а в 2016 году сказали обращаться в суд. У нее брат Пашегоров С.В. и ее ребенок - инвалиды. Полагает, что им должно быть было предоставлено жилое помещение, по данному поводу они в Администрацию о постановке на учет в качестве нуждающихся не обращались. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Просит обязать ответчиков предоставить им жилое помещение, восстановить срок на подачу искового заявления, полагает, что он ими не пропущен.

Истец Пашегоров С.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные истцом Пашегоровой Л.В., поддержал. Суду дополнил, что о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как инвалид, он не обращался. Других дополнений не имеет.

Ответчик представитель Администрации МО г. Братска Москаленко О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что дом истцов сгорел в 2004 году. Истцы не имеют право на переселение, т.к. дом являлся их собственностью и сгорел по вине их родственника. Администрация г. Братска переселяет граждан из п. Чекановский по обмену, у истцов нет объекта, который можно было обменять на квартиру, т.к. дом сгорел. Если граждане признаны нуждающимися в жилом помещении, то Администрация. Братска предоставляет жилые помещения на условиях соцнайма. Полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Поддерживает ходатайство о пропуске срока.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» Бурдуковская Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. О сроках исковой давности.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истцу о нарушении его прав в части непредставления жилого помещения, взамен снесенного стало известно с момента утраты спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Считает, что у Истцов с 2004 года не было препятствий для обращения в суд с требованием о предоставлении им жилого помещения взамен утраченного. Срок исковой давности для обращения в суд истек в 2009 году

Кроме того, п. 2 ст. 196 ГК РФ содержит правила о предельном 10-летнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Применение этого максимального срока исковой давности не зависит от субъективного элемента - знания или долженствования знания лица, чье право нарушено, о нарушении его права.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Считает также, что у истцов отсутствуют правовые основания возложения обязанности по переселению на ОАО «РУСАЛ Братск».

Санитарно-защитная зона ОАО «РУСАЛ Братск» утверждена заключением главного государственного санитарного врача Иркутской области № 78 от 05.11.76г.

20.03.2007 г. между Администрацией МО г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск» заключено Соглашение о переселении жителей жилого района пос. Чекановский г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск».

До момента заключения Соглашения обязанность переселения ОАО «РУСАЛ Братск» не была закреплена ни одним нормативно-правовым актом РФ.

Из положений Соглашения о переселении усматривается, что переселение жителей жилого района Чекановский производится применительно к гражданам - нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, а также к собственникам жилых помещений - фактически проживающим в жилых помещениях, расположенных в жилом районе Чекановский на момент заключения Соглашения о переселении - 20.03.2007 года.

Соглашением о переселении не предусмотрено обязательств ОАО «РУСАЛ Братск» осуществлять финансирование строительства жилых домов и предоставление жилья для граждан, которые ранее проживали в жилом районе Чекановский, но сохранили формально регистрацию по адресам несуществующих жилых домов, а также граждан, чьи жилые помещения были снесены или утрачены по иным причинам до заключения данного Соглашения.

В качестве правового обоснования заявленных требований Истцы указывают на нормы, регулирующие отношения по социальному найму, согласно ст.ст. 86-89 ЖК РФ. Применяя аналогию закона, Истцы основываются на том, что исследуемые отношения не урегулированы иными нормами Гражданского законодательства РФ. Однако отношения, связанные с возникновением, прекращением права собственности урегулированы Разделом II Гл.13. ГК РФ. В то же время, переселение жителей ж.р. Чекановский из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск» ведется на основании положений Соглашение о переселении от 20.03.2007 г., заключенного между Администрацией МО г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск».

Таким образом, применению в настоящем споре, при определении наличия права на переселение подлежат нормы права, регулирующие отношения, возникшие в связи с приобретением и прекращением права собственности на жилой дом.

По сведениям, предоставленным ОНД г. Братска пожар в жилом доме по адресу г. Братск, ж/р. Чекановский, <адрес> произошел по причине намеренного поджога жилого дома Пашегоровым А.В.

Таким образом, возгорание жилого дома произошло по причине виновных действий установленного лица.

С учетом изложенного следует, что собственник сгоревшего жилого дома должен предъявлять соответствующие требования к виновному лицу. Между тем, требования о гражданской ответственности лица, из-за чьих виновных действий произошло возгорание и пожар, не были предъявлены к виновному лицу собственником сгоревшего жилого дома в установленные законом сроки.

Право на обжалование имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016г. также не было реализовано собственниками в установленные законом сроки.

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт пожара в жилом доме, правовым последствием которого является прекращение прав ответчика на данный объект в силу норм ст. 235 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно, только в отношении существующего объекта гражданских прав.

В соответствии со сведениями о регистрации Истцов, указанными в их паспортах, Истцы до настоящего времени зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении в <адрес> ж/р. Чекановский в г. Братске, при этом Истцы подтверждают, что фактически проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Очевидно, что проживание в жилом помещении, которое не существует физически (уничтожено) невозможно, а наличие у Истцов регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у Истцов в настоящее время права на указанное жилое помещение и обязанности ответчиков предоставить Истцу взамен иное жилое помещение.

Наличие отметки о регистрации по адресу сгоревшего жилого помещения, при фактическом проживании Истцов в ином жилом помещении свидетельствует о совершении Истцами административного правонарушения, поскольку Истцы не зарегистрированы по месту фактического проживания.

Сохранение регистрации Истцами по адресу ж.р. Чекановский <адрес>, по мнению ОАО «РУСАЛ Братск», является незаконным, совершается Истцами исключительно с целью необоснованного получения жилого помещения за счет ОАО «РУСАЛ Братск» посредством заявления о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», и содержит признаки злоупотребления своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчикам исполнить требование о предоставлении Истцам на праве собственности иное благоустроенное помещение в г. Братске возможно лишь следующими способами:

- построить за счет собственных средств соответствующее жилое помещение и
передать его в собственность Истцам по договору дарения (поскольку дом истца сгорел и
как вещь не существует);

- приобрести на вторичном рынке за счет собственных средств жилье и передать его в собственность Истцам по договору дарения (поскольку дом истца сгорел и
как вещь не существует);

- непосредственно приобрести в собственность Истца жилое помещение за счет собственных средств.

Все указанные способы едины в одном - ответчики понуждаются к отчуждению части их собственности (денежных средств или имущества в виде жилья) в пользу Истцов.

ОАО «РУСАЛ Братск» является коммерческой организацией, юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, основной целью деятельности которого является получение прибыли. Все его имущество, включая денежные средства, принадлежит ему на праве собственности.

Следовательно, удовлетворение заявленного иска для ОАО «РУСАЛ Братск» сопряжено с неизбежным ограничением прав ОАО «РУСАЛ Братск» самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку удовлетворение иска повлечет отчуждение вопреки воле ответчиков части их собственности (денежных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Просит суд отказать в удовлетворении требований Пашегоровой Л.В., Пашегорова С.В., Пашегорова А.В. к Администрации муниципального образования г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск» о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», об обязании предоставления жилого помещения на праве собственности применительно к условиям г. Братска, находящегося в черте г. Братска, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, общей площадью не менее 64,1 кв.м.

Истец Пашегоров А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения истцов, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением…

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе и отчуждать свое имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания для членов их семей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истцам Пашегоровой Л.В., Пашегорову С.В. и Пашегорову А.В. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: г. Братск, пос. Чекановский, <адрес>, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом был приобретен в собственность матерью истцов Пашегоровой Г.А., действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Пашегорова С.В., и Пашегоровой Л.В. на основании договора мены жилого дома на право найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8. После смерти Пашегоровой Г.А. право собственности в порядке наследования приобрели Пашегорова Л.В., Пашегоров С.В. и Пашегоров А.В.. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Пашегорова Л.В. зарегистрирована по адресу: г. Братск, пос. Чекановский, <адрес>, вместе с ней по данному адресу зарегистрированы Тузиков КА., 2009 года рождения, Пашегоров С.В., ФИО9, 2004 года рождения. Земельный участок в собственность не оформлен, в материалах инвентарного дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара в <адрес> в пос. Чекановский огнем были уничтожены жилой дом и надворные постройки, что подтверждается справкой ОГН г. Братска и Братского района справкой ОНД по г. Братску и Братскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. УУМ ОВД г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановлением истцами не обжаловалось.

20.03.2007 года между Администрацией МО г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» было заключено Соглашение о переселении жителей жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

В соответствии с соглашением № 7-23-160 от 18.04.2007 о переселении жителей жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», заключенного между администрацией г. Братска иОАО «РУСАЛ Братск», рассматриваемое сторонами в качестве дополнительного соглашения к Соглашению о взаимном сотрудничестве администрации города Братска и ОАО «БрАЗ» на 2006 год, ОАО "РУСАЛ Братск" как лицо, обязанное обеспечить надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и соблюдение установленного режима санитарно-защитной зоны, и Город Братск, выступающий в интересах жителей муниципального образования города Братска, а также реализующий полномочия собственника муниципального имущества, пришли к соглашению совместно предпринять предусмотренные настоящим Соглашением меры по обеспечению переселения жителей жилого района Чекановский города Братска (далее - ж.р. Чекановский), находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», за ее пределы.

В соответствии с данным соглашением, ОАО «РУСАЛ Братск» несет расходы, связанные с переселением жителей ж.р. Чекановский за пределы территории санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», а город Братск обеспечивает за счет средств, предоставленных ОАО «РУСАЛ Братск», строительство многоквартирных домов в жилом районе Чекановский г. Братска и предоставление благоустроенных жилых помещений переселяемым жителям. Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что мероприятия по переселению жителей ж.р. Чекановский и их финансирование осуществляется сторонами в соответствии с графиком являющимся приложением к соглашению.

Как установлено из представленных суду доказательств и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: г. Братск, ж.р. Чекановский, <адрес>, сгорел. Актом обследования ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что жилой дом по адресу: г. Братск, пос. Чекановский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью *** кв.м. прекратил свое существование в связи со сносом, данный объект снят с технического учета. После пожара истцы не обращались в Администрацию г. Братска для предоставления им жилого помещения для временного проживания или по поводу переселения в другое жилое помещение.

Кроме того, истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, в Администрации г. Братска не состоят, с заявлением о принятии на учет с 2004 года по настоящее время не обращались, что подтверждают пояснения истцов и справка КУМИ г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2013 года Пашегорова Л.В. обратилась в Администрацию г. Братска с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в связи с реализацией Соглашения о переселении жителей ж.р. Чекановский г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», Администрацией ошибочно было предложено для переселения жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., что подтверждает согласие Пашегоровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она выразила свое согласие на переселение из жилого района Чекановский, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», переселение не состоялось..

При обращении Пашегоровой Л.В. и Пашегорова С.В. в КУЦО г. Братска по вопросу переселения, ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ о том, что за защитой своих прав на переселение из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск» они могут обратиться в Братский городской суд.

Как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, жилой <адрес> в жилом районе Чекановский г. Братска, принадлежавший на праве собственности истцам, был уничтожен в результате пожара в 2004 году, после пожара жилой дом истцами не восстанавливался, с момента пожара истцы, имея регистрацию, в жилом доме не проживали, проживали по другим адресам, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, не вставали, других жилых помещений в собственности не имеют.

Соглашение № 7-23-160 от 18.04.2007 года о переселении жителей жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», было заключено между Администрацией МО г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в 2007 году, т.е. после того, как произошел пожар (31.12.2004 года) и принадлежавший истцам жилой дом сгорел и в настоящее время данный жилой дом не существует в натуре, уничтожен и как объект снят с технического учета.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм закона, суд находит, что истцы Пашегорова Л.В., Пашегоров С.В., Пашегоров А.В. как собственники несут ответственность по утрате жилого дома, принадлежащего им на праве собственности. Оснований для возложения обязанности на ответчиков по предоставлению истцам жилого помещения на праве собственности взамен утраченного, предусмотренных законом, не имеется, т.к. жилые помещения собственникам, в силу закона, предоставляются по договору мены, что в данном случае невозможно, в виду отсутствия объекта.

При этом суд находит, что регистрация Пашегоровой Л.В., Пашегорова С.В., Пашегорова А.В. в жилом доме по адресу: г. Братск, пос. Чекановский, <адрес>, носит формальный характер, и не влечет для них возникновения права на переселение из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», предусмотренного Соглашением № 7-23-160 от 18.04.2007 года о переселении жителей жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что Пашегорова Л.В., Пашегоров С.В., Пашегоров А.В., утратив в 2004 году жилой дом, который принадлежал им на праве общей долевой собственности, не приобрели право на переселение из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск» и предоставление жилого помещения в связи с переселением по Соглашению № 7-23-160 от 18.04.2007 года о переселении жителей жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за Пашегоровой Л.В., Пашегоровым С.В., Пашегоровым А.В. не может быть признано право на предоставление им жилого помещения в соответствии с соглашением о переселении жителей жилого района Чекановский из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск». Само по себе наличие регистрации истцов по адресу: г. Братск, ж.р. Чекановский, <адрес>, не может являться основанием для признания за ними права на предоставление жилого помещения в связи с переселением жителей жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», по Соглашению между Администрацией МО г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 20.03.2007 года, и возложении на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обязанности переселить их в благоустроенное жилое помещение на праве собственности, применительно к условиям г. Братска, находящееся в черте г. Братска, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, общей площадью не менее *** кв.м..

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о Защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своего права истцы узнали или должны были узнать не позднее 2005 года. Доказательство того, что они с 2005 года не могли по объективным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено.

С иском о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны, обязать предоставить жилое помещение на праве собственности Пашегорова Л.В., Пашегоров С.В., Пашегоров А.В. обратились 07.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами пропущен установленный законом объективный срок исковой давности, так как истцам Пашегоровой Л.В., Пашегорову С.В., Пашегорову А.В. было известно с января 2005 года о нарушенном праве.

Полагая свои права нарушенными, с исковым заявлением в суд истцы обратились 07.07.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности в данном споре началось с того момента, когда истцы узналио нарушении своего права, то есть с января 2005 года, с момента утраты жилого дома и их обращения в Администрацию г. Братска для предоставления жилого помещения взамен утраченного, что следует из пояснений истцов.

В связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности судом не установлено, так как истцами не представлено уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны, обязать предоставить жилое помещение на праве собственности удовлетворению не подлежат, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности и права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пашегоровой Л.В., Пашегорова С.В., Пашегорова А.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░