Решение по делу № 2-322/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Данилюку А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере расходы по оплате госпошлины в размере также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль

В обоснование требований истец указывает, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на предоставление в кредит денежных средств в размере на срок до дд.мм.гггг., с уплатой процентов в размере годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между заемщиком и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» был заключен договор залога автотранспортного средства -

В связи с наличием длительной просрочки исполнения обязательства по возврату кредита, ответчику было направлено требование о досрочной оплате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснил, что согласен оплатить только основной долг по кредитному договору, полагает, что не должен оплачивать проценты, неустойку, штрафные санкции, поскольку банк не существует, при этом, когда банк прекратил свою работу в дд.мм.гггг. он пытался узнать как оплачивать кредит, в дд.мм.гггг. звонил на горячую линию, переводил и узнавал дошли ли они, так как указанные денежные средства не были зачислены, он перестал платить кредит, так как не знал куда и каким образом, письменно никуда не обращался.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена копия кредитного договора №ф от дд.мм.гггг., заключенного между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Данилюком А.Д., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сроком до дд.мм.гггг. под годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает в залог по договору №фз от дд.мм.гггг.. Согласно договору залога автотранспортного средства №фз от дд.мм.гггг., заключенному между истцом и ответчиком, залогодатель (Данилюк А.Д.) передал залогодержателю (Банк) в залог автотранспортное №, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. Обеспеченные обязательства включают в себя: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, суммы в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что количество размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Согласно выписки по счету, открытому на имя ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма кредита в размере была перечислена на счет дд.мм.гггг..

Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком дд.мм.гггг., погашение основного долга - процентов -

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика по кредитному договору составила: по срочному основному долгу - по просроченному основному долгу - по срочным процентам - по просроченным процентам - по процентам на просроченный основной долг - штрафные санкции на просроченный платеж -

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения ответчика об освобождении его от уплаты процентов за пользование кредитом противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующего отношения в области кредитования, в частности ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погашения кредита в связи с закрытием отделений банка в ... не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дд.мм.гггг. размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указанная информация находится в открытом доступе и ответчик имел реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, неустойка (штрафные санкции), подлежит уменьшению до , при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из размера основного долга, соотношения его с размером неустойки, намерения ответчика погасить задолженность по кредиту, материального положения ответчика, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от дд.мм.гггг. сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № от дд.мм.гггг., в залог передан автомобиль , принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 340 Гражданского Кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку соглашение о передаче в залог истцу автомобиля ответчика было достигнуто между сторонами, и в ходе рассмотрения дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору, следовательно, имеют место основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Согласно п. 1.3 договора залога автотранспортное средство оценено сторонами в в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указанная стоимость предмета залога устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилюк А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Данилюка А. Д. в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере ., взыскать расходы на оплату государственной пошлины -

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Данилюку А. Д., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля №, - в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года

Председательствующий -        С.Г. Волкова