Решение по делу № 2-1660/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1660/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года                                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Березкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.С. к Шилову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Березкин В.С. обратился в суд к Шилову В.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шилова В.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником столкновения, по мнению истца, является ответчик. Гражданская ответственность Шилова В.Н. в установленном порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Березкин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шилов В.И. не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по указанному им в материалах проверки по факту ДТП адресу месту жительства. Данный адрес последним известным местом жительства ответчика. Судебное извещение, направленное по данному адресу, возвращено обратно в суд с отметкой «истечение срока хранения», направленная телеграммы возвращена с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат за повестками не явился.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шилова В.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Березкина В.С.

        Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Березкин В.С.

Оценивая предоставленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Шилова В.Н., которым не была соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля. Приведенными действиями ответчик нарушил п. 9.10 ПДД. Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Вины второго участника ДТП судом не усматривается. Данный вывод следует из предоставленных в дело материалов дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из имеющей в материалах дела справки о ДТП следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шилов В.И. Автогражданская ответственность Шилова В.Н., в момент ДТП, застрахована в установленном порядке не была.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком, который в момент ДТП являлся владельцем и собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем должен нести ответственность за ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Доказывая размер причиненного имущественного ущерба истец предоставил в суд заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Заключение специалиста принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в установленном порядке не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждены предоставленными в суд доказательствами, являлись необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных в связи с ДТП.

В соответствии с положениями ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования Березина В.С. к Шилову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Шилову В.И. в пользу Березина В.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                      Целищев М.С.