Решение по делу № 2-1870/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1870/17                                 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Мерцаловой Ю.Ю.,

С участием представителя истца Кононова И.П.,

Представителя ответчика Кирюхиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Аллы Владимировны к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу должна была быть передана однокомнатная квартира, расположенная в секции № на 16 этаже, тип. 1.2, общей приведенной площадью 34,13 кв.м. Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352689 рублей 17 копеек.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса №, определяющий порядок участия истца, являющегося членом кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции №1 на 16 этаже, тип. 1.2, общей приведенной площадью 34,13 кв.м (л.д.8-13).

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки по указанному договору, истец ссылался на пункт 4.7 договора.

В силу п.4.7 договора паевого взноса за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.4.1, 3.2.5 указанного договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2.4. договора, ЖСК обязан в течение 1 месяца с момента получения от застройщика квартиры уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

В силу п.3.2.4.1 ЖСК обязан передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и обращения к ЖКС с соответствующим требованием.

Из представленных ответчиком документов следует, что застройщик, ООО «ИнветКапитал», ДД.ММ.ГГГГ передало, а ЖСК «ЦДС» приняло спорную квартиру.

С учетом положений п.п. 3.2.4, 3.1.5, 4.4. договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был уведомить истица о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира уже была передана ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскания неустойки по заявленным основаниям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований взыскании неустойки отказано, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полевой Алле Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.

Судья                                             Никитина Н.А.