Решение по делу № 2-6059/2016 от 26.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          14 декабря 2016 года                                                                  г.Красноярск

    Судья Ленинского районного суда г.Красноярска С.С. Сакович,

            при секретаре Богатовой Я.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пелевину М.В., Пелевиной Н.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее ПАО Сбербанк/, обратилось в суд с иском к Пелевину М.В., Пелевиной Н.О. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года между банком и Пелевиным М.В., Пелевиной Н.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек, под 12,00% годовых на приобретение комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог указанной комнаты. Фактическое предоставление созаемщикам кредита состоялось 26.12.2013г., денежные средства в размере 950 000 рублей, зачислены на счет вклада Пелевина М.В. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежаще, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. По состоянию на 12 сентября 2016 года сумма задолженности составила 1 091 731 рубль 67 копеек, из которой 908 008 рублей 78 копеек – ссудная задолженность, 95 149 рублей 92 копейки – проценты за кредит, 88 572 рубля 97 копеек – задолженность по неустойке.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 1 091 731 рубль 67 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 658 рублей 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – комната, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 582 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Ш /полномочия проверены/, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в случае неявки ответчиков просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Пелевин М.В., Пелевина Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пелевин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.03.2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик Пелевина Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.10.2012 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 11.11.2016г.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что на дату предъявления иска 26.10.2016 г. по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Красноярска, ответчики Пелевин М.В., Пелевина Н.О. не проживали, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Сухобузимский районный суд Красноярского края к территориальной юрисдикции которого относится место жительства одного из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело №2-6059/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пелевину М.В., Пелевиной Н.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

    На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            С.С. Сакович