Решение по делу № 2-2192/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2192/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеева А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мосеев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, Ошейко М.А. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 415 360 руб. 61. Истец обратился к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность истца и виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на составление претензии страховщику в сумме 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», у которого застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330273, г.н. К007СР29. По заявлению истца указанным страховщиком выплата страхового возмещения также не произведена.

В судебном заседании представитель истца Нутрихин М.В. требования поддержал, Указал, что в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца находятся действия водителя BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, предпринявшего маневр перестроения непосредственно перед перекрестком при включенном желтом сигнале светофора. Указанный водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принял мер к торможению, а, напротив, ускорился и стал объезжать автомобиль ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>. Вина Ошейко М.А. установлена и при оформлении административного материала.

Третье лицо Митюшин В.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании указал на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица Митюшина В.И. - Кулаков Е.В., представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» Бессонова Ю.А. указали на отсутствие вины водителя ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие причинной связи между нарушениями со стороны третьего лица и произошедшим столкновением автомобилей BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, и KiaSportage, г.н. <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Морозова К.Н. указала, что истцом не представлено страховщику документов, свидетельствующих о признании виновным лица, застрахованного в АО «СОГАЗ». Просит в иске к АО «СОГАЗ» отказать.

Третье лицо Ошейко М.А., его представитель Кокорин П.И. с иском не согласны, ссылаются на то, что водитель автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, начал выезжать на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при пересечении проезжих частей загорелся желтый сигнал светофора, нарушений в действия указанного водителя не имеется. Считают виновником происшествия водителя автомобиля ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. Водитель автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, ускорился и совершил маневр объезда, в результате которого не справился с управлением и, ударившись о бордюрный камень, допустил столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. с иском не согласилась, указала на непредставление истцом страховщику заверенных копий административных материалов. Ссылается на отсутствие вины в действиях водителя, застрахованного в САО «ВСК».

        По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с места происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, под управлением Ошейко М.А. и KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, под управлением Мосеева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, является Мосеев А.В.

Из объяснений водителя Мосеева А.В., полученных в день происшествия, следует, что он, управляя автомобилем KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> дивизии в сторону <адрес> в левом ряду, на перекрестке с <адрес> стоял в колонне автомобилей, поворачивающих налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, стоявший на перекрестке с целью закончить маневр поворота налево, начал движение, но в этот момент на перекресток со стороны <адрес> выехал автомобиль BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, на большой скорости, водитель которого не справился с управлением, сначала заехал на бордюр, а затем допустил столкновение с автомобилем KiaSportage, г.н. <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Ошейко М.А. следует, что он, управляя автомобилем BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду, на перекрестке с <адрес> намеревался проехать прямо, когда начал мигать светофор он выехал на перекресток, однако перед ним выехал автомобиль ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, поворачивающий налево, который не остановился, чтобы уступить дорогу автомобилю под его управлением. При объезде автомобиля ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, ему пришлось ускориться, после чего он потерял управление, задел бордюр перед знаком пешеходного перехода, автомобиль отбросило на автомобиль KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, стоящий в противоположном направлении.

Из объяснений водителя Митюшина В.И., полученных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> дивизии по левому ряду. Подъехав к перекрестку с <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора, со встречного направления проехали все автомобили, он начал движение, чтобы закончить маневр, в этот момент со стороны Швейной фабрики из левого ряда, перестраиваясь в правый ряд, на большой скорости вылетел автомобиль BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, объехал его автомобиль и уехал. Столкновения сзади своего автомобиля не видел.     

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ошейко М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Мосеева А.В. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (<данные изъяты> КоАП РФ) в отношении Митюшина В.М. ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколами об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями водителей, видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксирован посекундный процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, не соответствовали п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ, которые он должен был выполнить. Действия водителя BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С момента включения желтого сигнала светофора (этот момент был задан судом при назначении судебной экспертизы) у водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность путем экстренного торможения остановить свое транспортное средство до линии ближнего края проезжей части ул. Воскресенская. Вместе с тем, у водителя указанного автомобиля имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, в этом случае имело бы место столкновение с автомобилем ГАЗ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия от действий водителя автомобиля KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, не зависело, поскольку на момент столкновения указанный автомобиль находился в неподвижном состоянии.

По ходатайству третьего лица Митюшина В.И. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, при постановке вопросов перед экспертом исключено указание на конкретный момент возникновения опасности в виде включения желтого сигнала светофора (на включение которого автомобиль BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, уже выехал на перекресток и, безусловно, не имел возможности остановиться).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, установленного по ходу его движения, по представленным на исследование и принятым исходным данным, имелась техническая возможность предотвратить изучаемое дорожно-транспортное происшествие. С экспертной точки зрения водитель автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, установленного по ходу его движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, для обеспечения безопасности движения при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке дорог, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ, учитывая при этом и п. 6.14 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, действия водителя ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, - п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ.

В процессе производства экспертизы экспертом решался вопрос о технической возможности у водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, остановиться перед перекрестком с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, установленного по ходу его движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, у водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, установленного по ходу его движения, имелась техническая возможность остановить свое транспортное средство до линии ближнего (по ходу его движения) края проезжей части ул. Воскресенская, не прибегая при этом, с технической точки зрения, даже к экстренному торможению. Таким образом, у водителя указанного автомобиля имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При проведении судебной экспертизы установлено, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, находился на расстоянии около 70 м до линии ближнего края пересекаемой проезжей части ул. Воскресенская (значительная величина), двигаясь при этом по левой полосе своего направления движения. В этот же момент по правой полосе в попутном с автомобилем BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, направлении и несколько впереди него двигался легковой автомобиль белого цвета, а на левой полосе в районе перекрестка находилось (стояло) три автомобиля. Чтобы проехать перекресток в прямом направлении водителю автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, необходимо было сначала опередить легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении справа, после чего он должен был выполнить маневр перестроения с левой полосы в правую, все указанные действия он должен был успеть выполнить еще до стоящих впереди автомобилей, которые находились в районе перекрестка на левой полосе. Указанное потребовало бы от водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, действий по выполнению экстренного маневра перестроения. При этом водитель должен был осознавать, что он не успеет выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а выедет уже на запрещающий желтый сигнал, поскольку за время горения зеленого сигнала автомобиль способен преодолеть меньшее расстояние (при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте). Таким образом, водитель указанного автомобиля должен был принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки на своей полосе движения с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора.

Для установления причины дорожно-транспортного происшествия и наличии причинной связи между действиями водителей обоих автомобилей с происшествием необходима юридическая оценка указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений водителей, материалов административного производства, следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, Ошейко М.А.

Соответствующие выводы о виновности указанного водителя указаны как в заключении эксперта №, так и в заключении №, административном материале и не опровергнуты иными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что действия водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, Ошейко М.А. находятся в прямой причинной связи с причинением транспортному средству истца (KiaSportage, г.н. <данные изъяты>) механических повреждений, поскольку именно водитель автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, Ошейко М.А., выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, создал помеху для движения завершающему маневр поворота автомобилю ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, принял меры не к снижению скорости, а к ее увеличению с целью совершения маневра объезда автомобиля ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, в результате выполнения которого, он не справился с управлением и спровоцировав аварийную ситуацию, допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом доводы третьего лица и ответчика о наличии вины также и в действиях водителя ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, Митюшина В.И. подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 определены места для остановки при запрещающем сигнале светофора: перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При условии выполнения указанных требований ПДД РФ водитель автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку при приближении к перекрестку на светофоре горел зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при пересечении проезжих частей уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Из объяснений всех водителей, а также видеозаписи следует, что водитель автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, не предпринимал мер к снижению скорости перед перекрестком, а напротив, при включенном зеленом мигающем сигнале светофора прибегнул к выполнению экстренного маневра опережения, перешедшего в маневр перестроения.

Более того, судебным экспертом установлено, что водитель BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, в данном случае имел возможность остановить транспортное средство, не прибегая даже к экстренному торможению. Для предотвращения столкновения водителю достаточно было принять меры к снижению скорости при включении зеленого мигающего сигнала светофора, отказаться от выполнения экстренных маневров перестроения и опережения в указанной дорожной ситуации, осознавая тот факт, что предпринятые маневры не будут завершены на разрешающий сигнал светофора и он не успеет пересечь перекресток в прямом направлении при их выполнении.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, в данном случае действия водителя Митюшина В.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, не свидетельствуют о нарушении им приведенных требований ПДД РФ.

Как установлено судом, водитель автомобиля Митюшин В.И. заканчивал маневр поворота налево уже на запрещающий (желтый-красный) сигнал светофора, в связи с чем обязанности пропустить двигающийся на тот же запрещающий сигнал светофора автомобиль BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, у него не возникло. В то же время суд учитывает и обстановку на перекрестке, зафиксированную на представленной видеозаписи, из которой видно, что правая полоса дороги встречного направления была свободна и отсутствие на ней транспортных средств позволяло автомобилю ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, закончить маневр поворота беспрепятственно (автомобиль белого цвета помехи автомобилю ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, также не создавал даже в случае выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку ул. Воскресенская имеет, как минимум, две полосы, в которые можно перестроиться после поворота).

Как следует из буквального толкования п. 13.4 ПДД РФ, речь в нем идет именно о действиях водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора, что к рассматриваемому происшествию не относится. Судом достоверно установлено, что маневр поворота окончен водителем Митюшиным В.И. после включения желтого сигнала светофора.

Выводы судебного эксперта в части, касающейся нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, суд не принимает как не основанные на законе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, нарушившего п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и создавшего аварийную ситуацию на дороге. Действия указанного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд учитывает, что в данном конкретном случае Митюшин В.И., управляя автомобилем и заканчивая маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, не мог предположить, что автомобиль под управлением Ошейко М.А., нарушая ПДД РФ, выедет на перекресток. В его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под управлением Ошейко М.А. с автомобилем истца.

Действия водителя автомобиля ГАЗ-330273, г.н. <данные изъяты>, который освобождал перекресток, в указанном случае не может рассматриваться как основная причина дорожно-транспортного происшествия, даже если этот факт и повлиял в той или иной степени на возможность предотвращения столкновения двух других автомобилей. Водитель указанного автомобиля никак не мог повлиять на действия водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, который не принял мер к снижению скорости, а напротив ускорился и начал совершать маневр объезда стоящего автомобиля ГАЗ, в результате выполнения которого не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца. Именно действия водителя автомобиля BMW 530i, г.н. <данные изъяты>, допустившего нахождение автомобиля на встречной полосе дороге после объезда автомобиля ГАЗ, находятся в прямой причинной связи с фактом произошедшего столкновения.     

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность Мосеева А.В., Ошейко М.А. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

Страховщиком истцу направлено письмо с требованием представить постановление по делу об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости осмотра автомобиля страховщиком.

После представления истцом дополнительных документов и произведенного страховщиком осмотра автомобиля страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию Мосеева А.В. индивидуальным предпринимателем Коротковым А.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 415 360 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба превышает 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взысканию с САО «ВСК» в пользу Мосеева А.В. подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат включению в состав страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку страховое возмещение с ответчика в пользу истца уже взыскано в предусмотренном законом максимальном размере, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Мосеева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мосеева А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мосеева А. В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мосеева А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 7 200 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова