Решение по делу № 11-56/2017 от 14.03.2017

Дело №11- /2017

Мировой судья Плохих Э.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцова А.А.

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 марта 2017 года

частную жалобу Рукиной Н. М. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** по заявлению Киселевой И. А. о рассрочке исполнения решения суда от 22.06.2016г по делу по иску Рукиной Н. М. к Турлак А. М. и Киселевой И. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Рукина Н.М. обратилась к мировому судье с иском к Турлак А. М. и Киселевой И. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, с ответчиков Турлак А. М. и Киселевой И. А. в пользу Рукиной Н. М. взыскана сумма в порядке регресса в размере 28106,21 руб. (л.д.29).

**.**.**** мировому судье поступило заявление Киселевой И. А., в котором она просила рассрочить выплату денежных средств в пользу Киселевой И. А. по решению суда ### от 22.06.2016г. в размере 28106,21 рублей по 1500 рублей в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 07.02.2017г постановлено: «Предоставить Киселевой И. А. рассрочку в размере 2000 рублей ежемесячно по исполнению судебного решения ### от 22.06.2016г по иску Рукиной Н. М. к Турлак А. М. и Киселевой И. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса».

Заявитель Рукина Н.М. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. Считает определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Основанием для обращением с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса послужила выплата истцом задолженности за жилое помещение в большем объеме, чем причитающаяся ей доля.

Киселевой И.А. не выплачиваются коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ..., в котором мне принадлежит 1/3 доля на праве собственности, в результате чего истец, проживая с **.**.**** года в ..., не пользуясь данным жильем, вынуждена оплачивать расходы по коммунальным платежам и нести судебные расходы в полном объеме.

На основании Решения Мирового судьи от **.**.**** истцу были выданы: Исполнительный лист Серия ВС ### и Исполнительный лист Серия ВС ### от **.**.****., которые были предъявлены к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Центральному району г. Кемерово.

**.**.**** Судебным приставом-исполнителем Богдановой Т.П. исполнительное производство №### от **.**.****., возбужденное на основании Исполнительного листа ВС ###, было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника Турлак A.M. и его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, получить денежные средства истец может только от одного должника – Киселевой И.А.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, в частности, о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не единовременно, а в течение определенного периода времени. Суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным в данном случае.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил только из пояснений заявителя и учел только указанные Киселевой И.А. обстоятельства при определении ее имущественного положения. Суд не учел, что оплата задолженности в порядке той рассрочки, которая определена судом, не приведет к исполнению решения суда в разумный срок; повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Предоставленная рассрочка нарушает права истца и охраняемые законом интересы, поскольку долг в полном объеме ею был погашен в декабре 2015г - январе 2016г. В порядке регресса денежные средства при предоставленной рассрочке истец сможет получить только по истечении 2-х лет, так как судебными приставами-исполнителями долг аккумулируется на депозитном счете до достижения требуемой суммы.

Судом также не учтено, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Просит суд определение Мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Плохих Э.А. от **.**.**** о рассрочке исполнения решения суда отменить полностью. Вынести новое решение, которым в удовлетворении Киселевой И.А. заявления о рассрочке исполнения решения отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заявитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Киселева И.А. представила письменные возражения на частную жалобу, считает определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** законным, обоснованным, вынесенным при полностью установленных обстоятельствах, требования частной жалобы об отмене определения суда о рассрочке исполнения решения суда и отказе в удовлетворении требований не подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, суд считает доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, заявленное требование об отмене определения мирового судьи – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованием ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, с ответчиков Турлак А. М. и Киселевой И. А. в пользу Рукиной Н. М. взыскана сумма в порядке регресса в размере 28106,21 руб. (л.д.29).

**.**.**** мировому судье поступило заявление Киселевой И. А., в котором она просила рассрочить выплату денежных средств в пользу Киселевой И. А. по решению суда ### от **.**.****. в размере 28106,21 рублей по 1500 рублей в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 07.02.2017г постановлено: «Предоставить Киселевой И. А. рассрочку в размере 2000 рублей ежемесячно по исполнению судебного решения ### от 22.06.2016г по иску Рукиной Н. М. к Турлак А. М. и Киселевой И. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса».

В обоснование своих требований Киселева И.А. ссылалась на следующие обстоятельства: имущественное положение Киселевой И.А. не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как она находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына.

Киселева И.А. в судебном заседании у мирового судьи на требованиях о предоставлении рассрочки настаивала. Представила следующие документы в обоснование своей позиции: свидетельство о рождении Турлак М.А. 25.06.2000г.р., справку о том, что Турлак М.А. обучается в ГПОУ «Кемеровский коммунально-строительный техникум» на 1 курсе; квитанции об оплате за общежитие, сведения о кредитной карте, график погашения задолженности, расчетный листок за октябрь 2016г.

Мировой судья, рассмотрев заявление Киселевой И.А. о рассрочке исполнения решения суда, а также письменные материалы, счел возможным удовлетворить требования о рассрочке исполнения решения суда в размере 2000 рублей с учетом имущественного положения Киселевой И.А.

Однако, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности предоставления заявителю рассрочки уплаты долга, не приведя каких-либо мотивов принятия такого решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В случае предоставления заявителю рассрочки на требуемых условиях, она отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Киселевой И.А. обстоятельства не являются достаточными и исключительными для представления рассрочки исполнения решения, а ее предоставление приведет к длительному неисполнению решения суда, что противоречит принципам правосудия.

В связи с изложенным, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Киселевой И.А. о предоставлении рассрочки уплаты суммы долга по 2000 рублей в месяц по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** о предоставлении Киселевой И. А. рассрочки исполнения решения суда - подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 07.02.2017г отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Киселевой И. А. о рассрочке исполнения решения суда от **.**.**** по делу по иску Рукиной Н. М. к Турлак А. М. и Киселевой И. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в течение 6 месяцев в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Гапанцова