Решение по делу № 33-501/2017 от 01.02.2017

Судья Стахнева И.М. Дело № 33-501/2017

(Дело № 2-8003/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,

при секретаре Пальминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетняка И.Д. – Кравцова Э.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Решетняк И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт» в пользу Решетняк И.Д. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>., всего взыскать сумму <данные изъяты>

В части требований о возмещении морального вреда, штрафа отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк И.Д., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к АО «ННК-Камчатнефтепродукт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что 27 февраля 2016 года на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Северо-Восточное шоссе, д. 10, в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей.

11 мая 2016 года ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Расходы на оплату услуг по составление претензии составили <данные изъяты> рублей, и на отправку телеграммы – <данные изъяты>. Оказание услуг опасным способом причинило истцу моральный вред, он испытал страх за свою жизнь и здоровье, которые были повергнуты опасности. Просил суд взыскать с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Решетняк И.Д. участия не принимал. Его представитель Кравцов Э.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ННК-Камчатнефтепродукт» Щербакова Я.О. в судебном заседании иск полагала необоснованным, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба истцу на территории автозаправочной станции ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Решетняка И.Д. – КравцовЭ.В., не соглашаясь с решением в части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Решетняка И.Д. в полном объеме. Указывает, что необеспечение ответчиком безопасных условий оказания услуги, а именно, непринятие своевременных мер по расчистке крыши от снега, привело к причинению потребителю материального и морального вреда. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», который определяет безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решетняк И.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

27 февраля 2016 года на ул. Северо-восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском на отъезжающий от автозаправочной станции автомобиль <данные изъяты>, с козырька, расположенного над бензоколонкой автозаправочной станции АО «ННК-Камчатнефтепродукт», упала снежная масса, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

В соответствии с отчетом № 2131/16-У от 4 мая 2016 года, составленным ИП Мороз Н.Н., размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба. При этом суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не принял своевременных мер к очистке крыши автозаправочной станции от снега, в результате чего снежная масса, упав с крыши, повредила имущество истца.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования Решетняка И.Д. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ущерб причинен истцу не в связи с оказанием услуги, а вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», а потому отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к сложившимся между Решетняком И.Д. и АО «ННК-Камчатнефтепродукт» правоотношениям, связанным с причинением истцу вреда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как причиненный истцу вред в данном случае не вытекает из заключённого между сторонами по делу договора купли-продажи нефтепродуктов.

Доказательств, подтверждающих, что АО «ННК-Камчатнефтепродукт» оказывало Решетняку И.Д. какие-либо услуги или выполняло работы, в результате которых последнему был причинён вред, материалы гражданского дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о произвольном снижении судом расходов на услуги представителя судебная коллегия полагает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства понесённых судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд принял во внимание такие обстоятельства как сложность гражданского спора, объём выполненной представителем истца работы, обоснованно снизил судебные расходы истца на представителя с <данные изъяты> рублей, заявленных им ко взысканию до <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, с учетом частичного удовлетворения исковых требований соответствует требованию разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи