Решение по делу № 33-518/2017 (33-34750/2016;) от 07.12.2016

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Г.Н. к <данные изъяты> В.В., Якушевой Н.Л. об установлении сервитута; 3-е лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Г.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Н.Л. об установлении сервитута для обеспечения прохода и обслуживания своего домовладения на две части земельного участка площадью 71 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Н.Л., и на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> В.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Г.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: Московская <данные изъяты>, данный дом находится на земельном участке, который принадлежал <данные изъяты> Н.В., ранее решением суда сервитут на земельных участках <данные изъяты> Н.В. был установлен, однако, он произвел отчуждение земельного участка ответчикам, и истица не успела оформить документы по установлению сервитута.

<данные изъяты> Г.Н. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Н.Л. обжалуют его и просят в апелляционных жалобах решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Г.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 218 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 301 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 71 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Границы земельных участков ответчиков установлены.

Земельные участки ответчиков ранее принадлежали <данные изъяты> Н.В. и до раздела составляли единый земельный участок, площадью 590 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из Домодедовского городского суда Московской области были истребованы гражданские дела №2-2890/13 по иску <данные изъяты> Н.В. к <данные изъяты> Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности, №2-80/14 по иску <данные изъяты> Г.Н, к <данные изъяты> Н.В.

Из материалов гражданского дела №2-80/14 следует, что <данные изъяты> Г.Н. обращалась с иском к <данные изъяты> Н.В. об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда от 15.01.2014 г. по гражданскому делу №2-80/2014 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.08.2014 г. решение Домодедовского городского суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования об установлении сервитута удовлетворены.

Участвуя в судебном разбирательстве, <данные изъяты> Н.В. до вступления решения суда в законную силу, на основании договора купли-продажи от 17.06.2014 г. произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми №№50:<данные изъяты> ответчикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Симоновой Г.Н. представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков и возможность установления сервитута.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.08.2014 г.

Для разрешения спора по настоящему гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис». Экспертом предложено 4 варианта установления сервитута.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные варианты установления сервитута, так как они ухудшали положение <данные изъяты> Г.Н. как собственника земельного участка и не предусматривали прохода к хозяйственным постройкам.

Поскольку границы земельных участков ответчиков после приобретения их у <данные изъяты> Н.В. не изменялись, суд пришел к правомерному выводу о возможности установления сервитута согласно варианту, определенному в апелляционном определении от 18.08.2014 г., так как сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постройка лит.а2 является самовольной, под нее невозможно установить сервитут и она подлежит сносу, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное строение в установленном законом порядке не признано самовольной постройкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при покупке земельного участка ответчики не проявили должной степени осмотрительности, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка они знали о нахождении на нем дома, забора между двумя участками, что следует из их показаний в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2016, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи