Решение от 02.02.2017 по делу № 2-2/2017 (2-1932/2016;) от 21.03.2016

Дело № 2-2/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

    08 февраля 2017 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

истца А.В.

ответчика О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску А.В. к О.В. о признании сделки – договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

Установил:

А.В. обратился в суд с иском к О.В. о признании сделки – договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование указано, что в связи с необходимостью имеющихся кредитных обязательств А.В. у ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был получен заем на сумму ###. После получения указанного займа О.В. пояснил, что представил его средствами некого предпринимателя, имя которого он афишировать не желает, но который настаивает на получении гарантий возврата денег. В этой связи ответчик предложил истцу заключить дополнение к договору займа – оформить залог комнаты в принадлежащей А.В. квартире. Истец согласился оформить дополнительное соглашение, так как общался с ответчиком продолжительное время, тот вошел в его доверие. Введя А.В. в заблуждение относительно предмета сделки, злоупотребив его доверием и воспользовавшись состоянием здоровья А.В., ответчик обманув истца, в действительности подсунул А.В. договор купли-продажи 1/2 доли в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <...>, акт приема передачи, а также привел подать документы на государственную регистрацию. Никаких денежных средств от О.В. истец во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал, что свидетельствует о безденежности сделки. На дату и момент совершения сделки истец не осознавал, что подписывает договор купли-продажи доли своей квартиры, не отдавал отчет характеру и последствиям своих действий. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.166, ст.167, ч.1 ст. 177, ч.1 и ч.2 ст.178, 179 ГК РФ, просит признать недействительным сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> между А.В. и О.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности О.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; отменить запись о государственной регистрации его права собственности, признать право собственности на указанную долю в указанной квартире за А.В..

     Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. к О.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, между А.В. и О.В.. Применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности О.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, возвратив 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в собственность А.В.. Взыскал с О.В. в пользу А.В. в возврат государственную пошлину в размере ###.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1. По какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

2. Суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

3. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч. 2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о принятии по делу дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о действиях, которые должен совершить истец, в связи с признанием оспариваемого им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Истец А.В. возражал против вынесения по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что денежные средства по договору он от О.В. не получал. При этом, также ссылался на п.8 договора, предусматривающий, то ответчик должен был нести бремя содержания доли в праве собственности на квартиру, однако он этого не делал, оплату коммунальных услуг не производил.

Ответчик О.В. не возражал против вынесения по делу дополнительного решения, настаивая, что денежные средства в размере ### были переданы им истцу, что подтверждается самим договором, передаточным актом и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о признании сделки – договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, пункт второй которой говорить о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако, признав недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, и применив последствия его недействительности в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в собственность А.В., то есть разрешив вопрос о праве, суд не указал, какие действия должен совершить А.В., при признании недействительности сделки.

Доказательств тому, что со стороны ответчика О.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, истцом суду не представлено. Доводы по безденежности данного договора судом исследованы и им дана оценка в решении суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка носила возмездный характер, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя продавцу были переданы денежные средства в размере ###, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной А.В., и которая недействительной не признавалась, то в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ суд полагает обязать А.В. возвратить О.В., в связи с признанием сделки недействительной денежные средства в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░