Решение по делу № 2-2382/2017 от 06.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева М. И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов,

                                                         установил:

Дунаев М.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> <адрес> в г. <адрес> по вине Алексеева Н.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан грз <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-111730 грз <данные изъяты>. Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дунаев М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Старикова Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Порохин И.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Алексеев Н.Н. в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Дунаев М.И. является собственником автомобиля ВАЗ-111730 грз <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Логан грз <данные изъяты> под управлением Алексеева Н.Н. и ВАЗ-111730 грз <данные изъяты> под управлением Дунаева М.И.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев Н.Н., управляя автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, выполняя поворот с крайней полосы не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-111730 грз <данные изъяты>, движущемуся по крайней правой полосе.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Алексеев Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Архангельское бюро оценки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 грз <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-111730 <данные изъяты> составила <данные изъяты>

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Не соглашаясь с размером ущерба, произведенным истцом, ответчик калькуляцию размера ущерба, причиненного истцу, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-111730 грз К327РН29 ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ((<данные изъяты> коп.)- <данные изъяты> коп.)) подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оценку в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП и заключения договора страхования истцом, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, размер причиненного истцу ущерба, тот факт, что заявленный размер ущерба в 17 раз причиняет размер обязательств, не исполненных ответчиком (4 500 руб.), с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной статьи, обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>)).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что дело данной категории не является сложным и не требует значительных временным затрат на составление иска, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., признаются судом связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дунаева М. И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дунаева М. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., убытки, понесенные на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Дунаева М. И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья                                                            Е.В. Романова