Решение по делу № 12-359/2017 от 14.04.2017

Дело №–359/17

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участим представителя по доверенности ФИО, при секретаре судебного заседания Ганихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрашкиной Т. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющий обязанности мирового судьи 116 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о привлечении Абрашкиной Т. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Абрашкина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное и незаконное, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

Абрашкина Т.А. в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании защитник доводы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 10 минут Абрашкина Т.А. на 27 км. автодороги «Урал» по адресу: <адрес> управляла автомашиной Пежо 307 г.р.з. Т 485ОМ 197 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) на месте при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя в судебном заседании не подтвердились и были опровергнуты представленными доказательствами, которые также были исследованы мировым судьей.

Суд, критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что она не отказывалась от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющий обязанности мирового судьи 116 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о привлечении Абрашкиной Т. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абрашкиной Т. А. - без удовлетворения.

Судья: М.М. Милушов