Решение по делу № 33-5478/2017 от 15.05.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-5478 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Некрасову Е.В. к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя истца ПОО «Защита» Хайрутдинова С.В., представителя ответчика Колокольцевой Н.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Некрасова Е.В., представителя истца ПОО «Защита» Хайрутдинова С.В., представителя ответчика ООО «Жилкапинвест» Фотина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Некрасова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2012 между ООО «...+» и ООО «Жилкапинвест» был заключен договор участия в долевом участия в долевом строительстве № ДУ/ВАТ27/ЖКИ-В/ОПТ-03, 17.12.2012 было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков строительства, 04.02.2013 дополнительное соглашение, по условиям которых цена квартиры составляла 2 012 500 руб., застройщик ООО «Жилкапинвест» обязался в предусмотренный срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013. Между Некрасовым Е.В. и ООО «...+» 30.05.2013 заключен договор уступки права требования и перевода долга № №, согласно которому правообладатель уступил правоприобретателю права требования участника долевого строительства по договору № <адрес> от 14.12.2012 и передал обязательства участника долевого строительства по указанному договору. Некрасов Е.В. полностью выплатил стоимость договора, внес 2430698 руб. С учетом условий дополнительного соглашения от 15.09.2013, заключенного с ответчиком, истец доплатил разницу между фактической и проектной площадью квартиры в размере 57 500 руб. Таким образом, полная стоимость квартиры составила 2 070000 руб. Застройщик ООО «Жилкапинвест», принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2012 перед истцом не исполнил, нарушил сроки сдачи объекта -квартира была передана Некрасову Е.В. по акту приема-передачи только 08.04.2014. Согласно п. 2.3.4 условий договора письменного предложения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не поступало. Просил взыскать в пользу Некрасова Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 по 08.04.2014 в размере 321057,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Некрасова Е.В. и в пользу ПОО «Защита».

Представитель истца Хайрутдинов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Колокольцева Н.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Некрасова Е.В. к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Жилкапинвест» в пользу Н.Е.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 187 852,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в размере 51 963,12 руб., всего взыскано 259 815,62 руб. С ООО «Жилкапинвест» в пользу ПОО «Защита» согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 51 963,12 руб. С ООО «Жилкапинвест» в доход муниципального бюджета г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6 317,79 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.

С указанным решением не согласились стороны, их представителями поданыапелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об изменении и отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ПОО «Защита» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, неверно исчислен период просрочки. Настаивая на увеличении размера неустойки, просили также изменить решение в части размера взысканного штрафа, просили принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ООО «Жилкапинвест» не согласились, просили оставить без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции при взыскании неустойки срок исковой давности применил незаконно без учета разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, содержащегося в п. 29, неверно определен момент возникновения права требования неустойки. Считает, что истец не имел возможности до исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, а именно в период с 01.07.2013 по 25.10.2013, предъявлять требования о выплате неустойки, т.к. квартира фактически передана ему 08.04.2014. Следовательно, срок исковой давности с 01.07.2013 не мог применяться. Срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагал, что срок исковой давности, начавший свое течение с 01.07.2013, истек 01.07.2016, истец обратился в суд в суд с исковым заявлением 26.10.2016, т.е с пропуском указанного срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 30.05.2013 между ООО «Вектор+» и Некрасовым Е.В. был заключен договор № № об уступке права требования и перевода долга, согласно которому истцу уступили права требования и передали обязательства по договору № № от 14.12.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> <адрес>.

ООО «Жилкапинвест» (застройщик) не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры в срок до 30.06.2013. Согласно акту приема-передачи от 08.04.2014 ответчик фактически передал, а истец (участник долевого строительства) принял <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Обязательство по оплате истцом выполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

Некрасов Е.В. 24.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не исполнена.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, применив к спорному периоду срок исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, штрафа и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанных пунктах вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом указанных обстоятельств, норм материального права, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения своих договорных обязательств ООО «Жилкапинвест», являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, т.е. с 01.07.2013, до момента исполнения его - 08.04.2014, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу в соответствующий период, следовательно, срок исковой давности по предъявленному истцом 26.10.2016 требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств пропущен в отношении неустойки с 01.07.2013 по 25.10.2013.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательств составляет 165 дней и истец имеет право на выплату неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 26.10.2013 по 08.04.2014 в размере 187852,50 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению. Оснований считать, что срок исковой давности полностью истцом пропущен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобе представителя истца о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой разъяснения, содержащиеся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПОО «Защита» в интересах Некрасова Е.В., ООО «Жилкапинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи