Решение по делу № 33-1112/2017 от 15.05.2017

Судья Апарина Л.О.                    Дело № 33-1112/2017

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Цыпелевой Валентине Ивановне об обращении взыскания на земельный участок по частной жалобе представителя заявителя Цыпелевой В.И. Осипова П.М. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Цыпелева В.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <№>, возбужденного на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Цыпелевой В.И. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявления указала, что не согласна и намерена оспаривать в судебном порядке оценочную стоимость изымаемого земельного участка, в связи с чем просила приостановить исполнительное производство.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления Цыпелевой В.И. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Цыпелевой В.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2017 г., представитель заявителя Цыпелевой В.И. Осипов П.М. также подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что отказ суда в приостановлении исполнительного производства и реализация земельного участка за бесценок ущемляют права заявителя на защиту собственности; разница в цене земельного участка является значимой для материального положения заявителя; Цыпелева В.И. является инвалидом <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, отклоняется ходатайство представителя заявителя Цыпелевой В.И. Осипова П.М. о рассмотрении дела с его личным участием, поскольку частная жалоба в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ на обжалуемое определение суда не предусматривает обязательного участия в судебном заседании участников процесса, каких-либо оснований к этому по материалам дела и доводам частной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные заявителем основания для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Цыпелева В.И. указывала на то, что она обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании результатов стоимости земельного участка, однако доказательств подачи соответствующего заявления и принятия его к производству суда, не представила.

Из сообщения начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Рузаевского районного суда Республики Мордовия следует, что заявления Цыпелевой В.И. об оспаривании оценки стоимости объекта недвижимого имущества в производстве Рузаевского районного суда Республики Мордовия не имеется (л.д.231, т.1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Цыпелевой В.И.

Доводы частной жалобы представителя заявителя Цыпелевой В.И. Осипова П.М. о том, что: отказ суда в приостановлении исполнительного производства и реализация земельного участка за бесценок ущемляют права заявителя на защиту собственности; разница в цене земельного участка является значимой для материального положения заявителя; Цыпелева В.И. является инвалидом <данные изъяты>, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Представителем заявителя Цыпелевой В.И. Осиповым П.М. в частной жалобе не указаны обстоятельства, которые могли бы быть положены в основу приостановления исполнительного производства, сведений о том, что заявителем в установленном законом порядке оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, или в исковом порядке по нормам ГПК РФ нет, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Цыпелевой В.И. Осипова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Литюшкин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        Л.И. Скипальская