Решение от 30.03.2017 по делу № 1-165/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний                 30 марта 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Романова А.М.,

подсудимых Кириченко С.В., Гудзь В.А., Егоренко В.А., Приходько Н.А.,

защитников – адвоката Гредякина А.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Ксенофонтовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кириченко С.В., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Егоренко В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Гудзь В.А., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Приходько Н.А., <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кириченко С.В., работающий в должности <данные изъяты> <адрес> и осуществляющий доставку <данные изъяты> с <адрес>, решил совершить хищение <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. С этой целью Кириченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов прибыл к <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, где предложил <данные изъяты> Егоренко В.А. и <данные изъяты> Приходько Н.А. совершить хищение <данные изъяты>, на что получил от них согласие. В этот же день около 15 часов Кириченко С.В., находясь около <адрес>, также предложил совершить хищение <данные изъяты> Гудзь В.А., являющегося <данные изъяты>, на что получил от него согласие. Вступив между собой в преступный сговор, Кириченко С.В., Гудзь В.А., Приходько Н.А., Егоренко В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, договорились о совершении совместных, противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Гудзь В.А., руководствуясь совместным преступным умыслом и корыстной целью, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыл к <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, где согласно распределенным ролям, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Кириченко С.В., Гудзь В.А., Приходько Н.А. и Егоренко В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить <данные изъяты>, и причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <Сумма> копейки, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как по пути следования на указанном автомобиле Гудзь В.А. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Кириченко С.В., Приходько Н.А., Егоренко В.А., Гудзь В.А. виновным себя в совершении данного преступления признали полностью.

    Подсудимый Кириченко С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Гредякин А.В. ходатайство подсудимого Кириченко С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

    Подсудимый Егоренко В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. ходатайство подсудимого Егоренко В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

    Подсудимый Гудзь В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Луценко И.С. ходатайство подсудимого Гудзь В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

    Подсудимая Приходько Н.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимой Приходько Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, гражданский иск заявлять не желает, наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Романов А.М. согласен с ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кириченко С.В., Приходько Н.А., Егоренко В.А., Гудзь В.А. обоснованно и их действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому Кириченко С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кириченко С.В., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Кириченко С.В. не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Кириченко С.В., который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> положительно, характеризуется положительно по последнему месту работы.

С учётом личности подсудимого Кириченко С.В., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ способно оказать влияние на исправление Кириченко С.В., поскольку не судим, характеризуется положительно, находясь на свободе он будет иметь возможность доказать своё исправление.

При определении вида и меры наказания подсудимому Гудзь В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Гудзь В.А., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Гудзь В.А. не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Гудзь В.А., который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого Гудзь В.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ способно оказать влияние на исправление Гудзь В.А., поскольку не судим, характеризуется удовлетворительно, находясь на свободе он будет иметь возможность доказать своё исправление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Егоренко В.А., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Егоренко В.А. не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Егоренко В.А., который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМВД России «Спасский» удовлетворительно, характеризуется удовлетворительно по последнему месту работы.

С учётом личности подсудимого Егоренко В.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ способно оказать влияние на исправление Егоренко В.А., поскольку не судим, характеризуется удовлетворительно, находясь на свободе он будет иметь возможность доказать своё исправление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Приходько Н.А., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Приходько Н.А. не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Приходько Н.А., которая не судима, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМВД России «Спасский» положительно, характеризуется удовлетворительно по последнему месту работы.

С учётом личности подсудимой Приходько Н.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ способно оказать влияние на исправление Приходько Н.А., поскольку она не судима, находясь на свободе она будет иметь возможность доказать своё исправление.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в порядке ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что <данные ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;     <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»;

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░