Решение по делу № 2-939/2017 от 09.01.2017

К делу № 2-939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 г.                                                  г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-939/2017 по исковому заявлению ФИО к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик - ФИО. В период с <дата> по <дата> в результате залива была повреждена квартира истца, составлен акт. Причина залива в акте не была указано. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза». Уточнив заявленные требования в порядке 39 ГПК РФ, ФИО просит суд взыскать с МП г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» и ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 136 руб. 30 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 9 500 руб. 00 коп., с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., с оплатой госпошлины в размере 3 788 руб. 00 коп., с оплатой юридических услуг в размере 37 000 руб. 00 коп.

ФИО и ее представитель по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик - ФИО и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - представитель МП г.о. Химки Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина не установлена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

В соответствии с актом <№ обезличен> от <дата>, составленного представителями участка <№ обезличен> МП «ДЕЗ ЖКУ», произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В результате проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, организованной истцом ФИО в ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» (отчет <№ обезличен> от <дата>), установлено, что по состоянию на дату оценки <дата>, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 120 444 руб. 67 коп., из который 19 560 руб. 00 коп. - стоимость кухонного гарнитура.

Ввиду несогласия ответчиков с заявленными требованиями, суд по с целью определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчиков на судебную защиту, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, в связи с отсутствием внешних повреждений и следов недавнего ремонта на трубопроводах систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации в <адрес> в <адрес>, а также наличием в материалах дела справки № М-10558 от <дата> от МП «ДЕЗ ЖКУ», содержащей сведения о том, что «общедомовые стояки ГВС и ХВС не отключались», наиболее вероятной причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> является попадание воды из <адрес> через плиты перекрытия. Определить более точно причину залива, а также принадлежность зоны ответственности причины залива не представляется возможным в связи с отсутствием на сегодняшний день соответствующих методик. Объем восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее износа, вследствие залива (затопления), произошедшего в период с <дата> по <дата>: кухня (<данные изъяты> (разборка покрытий из плиток поливинилхлоридных; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами; устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2; устройство плинтусов потолочных; снятие обоев простых и улучшенных; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытия пола; устройство покрытия ламината; устройство плинтусов), коридор <данные изъяты> (разборка покрытий из плиток поливинилхлоридных; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами; устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2; устройство плинтусов потолочных; снятие обоев простых и улучшенных; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытия пола; устройство покрытий из ламината; устройство плинтусов), комната <данные изъяты> (разборка покрытий из плиток поливинилхлоридных; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами; устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2; устройство плинтусов потолочных; снятие обоев простых и улучшенных; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей; оклейка обоями стан по монолитной штукатуркее и бетону; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытия пола; устройство покрытий из готовых ковров насухо на комнату; устройство плинтусов). Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее износа, вследствие залива (затопления), произошедшего в период с <дата> по <дата> составляет 100 136 руб. 30 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры ФИО

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик - ФИО собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> <№ обезличен>.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение судебной экспертизы <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 136 руб. 30 коп.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» в размере 9 500 руб. 00 коп. подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке <№ обезличен> от <дата>, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> на сумму 9 500 руб. 00 коп., не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО понесены расходы по оплате юридических услуг. Данные услуги включали в себя консультацию, составление искового заявления в суд по случаю залива квартиры, изучение материалов гражданского дела, ведение гражданского дела в суде г. Химки по I инстанции. Указанные расходы по оплате юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридической помощи <№ обезличен> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 7 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 30 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Помимо этого истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, а именно чеком-ордером от <дата> на сумму 5 000 руб. 00 коп. и чеком-ордером от <дата> на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО в рассматриваемой части в полном объеме, поскольку заключение экспертов <№ обезличен> от <дата> положено в основу решения суда.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 788 руб. 90 коп., подтверждаются чеком-ордером от <дата> (Среднерусский банк <№ обезличен> филиал <№ обезличен>, операция 4947), не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО в размере 3 202 руб. 73 коп., а оставшаяся часть уплаченной госпошлины возврату с учетом положений Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 100 136 руб. 30 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 9 500 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 3 202 руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> (Среднерусский банк <№ обезличен> филиал <№ обезличен>, операция 4947) размере 586 руб. 17 коп. возвратить ФИО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2017 г.

Судья                                                                                       В.А. Татаров

2-939/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Малышева Т.В.
Ответчики
Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ"
Петров В.Г.
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Дело на странице суда
himki.mo.sudrf.ru
09.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2017Передача материалов судье
13.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.01.2017Подготовка дела (собеседование)
27.01.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.02.2017Предварительное судебное заседание
28.03.2017Производство по делу возобновлено
28.03.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.03.2017Судебное заседание
12.04.2017Судебное заседание
12.04.2017Судебное заседание
17.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее