Решение по делу № 2-939/2017 от 09.01.2017

К делу № 2-939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 г.                                                  г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-939/2017 по исковому заявлению ФИО к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик - ФИО. В период с <дата> по <дата> в результате залива была повреждена квартира истца, составлен акт. Причина залива в акте не была указано. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза». Уточнив заявленные требования в порядке 39 ГПК РФ, ФИО просит суд взыскать с МП г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» и ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 136 руб. 30 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 9 500 руб. 00 коп., с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., с оплатой госпошлины в размере 3 788 руб. 00 коп., с оплатой юридических услуг в размере 37 000 руб. 00 коп.

ФИО и ее представитель по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик - ФИО и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - представитель МП г.о. Химки Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина не установлена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

В соответствии с актом <№ обезличен> от <дата>, составленного представителями участка <№ обезличен> МП «ДЕЗ ЖКУ», произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В результате проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, организованной истцом ФИО в ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» (отчет <№ обезличен> от <дата>), установлено, что по состоянию на дату оценки <дата>, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 120 444 руб. 67 коп., из который 19 560 руб. 00 коп. - стоимость кухонного гарнитура.

Ввиду несогласия ответчиков с заявленными требованиями, суд по с целью определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчиков на судебную защиту, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, в связи с отсутствием внешних повреждений и следов недавнего ремонта на трубопроводах систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации в <адрес> в <адрес>, а также наличием в материалах дела справки № М-10558 от <дата> от МП «ДЕЗ ЖКУ», содержащей сведения о том, что «общедомовые стояки ГВС и ХВС не отключались», наиболее вероятной причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> является попадание воды из <адрес> через плиты перекрытия. Определить более точно причину залива, а также принадлежность зоны ответственности причины залива не представляется возможным в связи с отсутствием на сегодняшний день соответствующих методик. Объем восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее износа, вследствие залива (затопления), произошедшего в период с <дата> по <дата>: кухня (<данные изъяты> (разборка покрытий из плиток поливинилхлоридных; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами; устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2; устройство плинтусов потолочных; снятие обоев простых и улучшенных; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытия пола; устройство покрытия ламината; устройство плинтусов), коридор <данные изъяты> (разборка покрытий из плиток поливинилхлоридных; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами; устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2; устройство плинтусов потолочных; снятие обоев простых и улучшенных; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытия пола; устройство покрытий из ламината; устройство плинтусов), комната <данные изъяты> (разборка покрытий из плиток поливинилхлоридных; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами; устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2; устройство плинтусов потолочных; снятие обоев простых и улучшенных; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей; оклейка обоями стан по монолитной штукатуркее и бетону; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытия пола; устройство покрытий из готовых ковров насухо на комнату; устройство плинтусов). Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее износа, вследствие залива (затопления), произошедшего в период с <дата> по <дата> составляет 100 136 руб. 30 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры ФИО

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик - ФИО собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> <№ обезличен>.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение судебной экспертизы <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 136 руб. 30 коп.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» в размере 9 500 руб. 00 коп. подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке <№ обезличен> от <дата>, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> на сумму 9 500 руб. 00 коп., не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО понесены расходы по оплате юридических услуг. Данные услуги включали в себя консультацию, составление искового заявления в суд по случаю залива квартиры, изучение материалов гражданского дела, ведение гражданского дела в суде г. Химки по I инстанции. Указанные расходы по оплате юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридической помощи <№ обезличен> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 7 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 30 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Помимо этого истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, а именно чеком-ордером от <дата> на сумму 5 000 руб. 00 коп. и чеком-ордером от <дата> на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО в рассматриваемой части в полном объеме, поскольку заключение экспертов <№ обезличен> от <дата> положено в основу решения суда.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 788 руб. 90 коп., подтверждаются чеком-ордером от <дата> (Среднерусский банк <№ обезличен> филиал <№ обезличен>, операция 4947), не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО в размере 3 202 руб. 73 коп., а оставшаяся часть уплаченной госпошлины возврату с учетом положений Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 100 136 руб. 30 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 9 500 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 3 202 руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> (Среднерусский банк <№ обезличен> филиал <№ обезличен>, операция 4947) размере 586 руб. 17 коп. возвратить ФИО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2017 г.

Судья                                                                                       В.А. Татаров