Решение по делу № 2-1154/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Майоровой Л.А.,

с участием представителя истца Кудряшова Ю.Н. по доверенности Соловьевой И.А., третьего лица Кудряшова В.Ю.,

«28» февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Ю.Н. к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Кудряшов Ю.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение.

    В обосновании иска указано, что на основании ордеров от 04 марта 2013 года, выданных ОАО «Волгоградский судостроительный завод», Кудряшов Ю.Н. и Кудряшов В.Ю. были вселены в комнату <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, тогда как письмом от 09 января 2017 года ДМИ Администрации Волгограда отказано истцу в приватизации указанного выше жилого помещения ввиду прекращения права собственности ОАО «Волгоградский судостроительный завод» на здание общежития с 16 ноября 2009 года, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании права собственности Кудряшова Ю.Н. на комнату <адрес> г. Волгограда.

В судебное заседание истец Кудряшов Ю.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Соловьеву И.А., поддержавшую заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ДМИ Администрации Волгограда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кудряшов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные Кудряшовым Ю.Н. исковые требования, представив заявление об отказе от своего права на участие в приватизации комнаты № 116 в доме № 70 по ул. Доценко г. Волгограда.

    Выслушав представителя истца Кудряшова Ю.Н. по доверенности Соловьеву И.А., третье лицо Кудряшова В.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 данного закона установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из диспозиции данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, лица, занимающие данное жилое помещение, имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствие с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.

Переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право на приватизацию.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанная статья признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма, по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма в отношении общежитий, жилые помещения в которых были переданы гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания которых переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.Как установил Конституционный Суд РФ, соблюдение конституционного равенства означает, в т.ч., запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, когда оно имело место после 1 марта 2005 года. Кроме этого, как отметил Конституционный Суд РФ, сама статья 7 указанного закона, и какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 и статье 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Волгоградский судостроительный завод» создано в результате приватизации государственного предприятия «Волгоградский судостроительный завод».

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2009 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была исключена запись о регистрации права собственности ОАО «Волгоградский судостроительный завод» на здание общежития, расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Указанным решением суда установлено, что данное здание общежития не подлежало приватизации, и должно быть передано в муниципальную собственность. Вместе с тем, на момент разрешения настоящего дела установленный законом порядок передачи здания в муниципальную собственность соблюден не был, здание общежития фактически находится в пользовании ОАО «Волгоградский судостроительный завод». К специализированному жилищному фонду в качестве общежития указанное здание в установленном законом порядке также не отнесено.

Согласно письма ОАО «Волгоградский судостроительный завод», здание общежития по ул. Доценко № 70 г. Волгограда находилосьна балансе общества до 25 ноября 2013 года.

По ордерам № 1720, 1721, выданным ОАО «Волгоградский судостроительный завод» 04 марта 2013 года, Кудряшов Ю.Н. и Кудряшов В.Ю. вселены в комнату <адрес> г. Волгограда, где, согласно данных выписки, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», Кудряшов Ю.Н. и Кудряшов В.Ю. зарегистрированы с 15 марта 2013 года.

Судом так же установлено, что в период с 18 ноября 1986 года по 25 марта 1996 года Кудряшов Ю.Н. был зарегистрирован в квартире <адрес> Красноармейского районе г. Волгограда.

В период с 08 апреля 1996 года по 04 марта 2013 года Кудряшов Ю.Н. был зарегистрирован в квартире <адрес> г. Волгограда.

Согласно справке Красноармейского отделения МУП Центральное межрайонное БТИ от 19 января 2017 года Кудряшов Ю.Н. участия в приватизации жилого фонда в Красноармейском районе г. Волгограда не принимал.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право собственности на комнату <адрес> г. Волгограда не зарегистрировано.

Согласно ответа Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на запрос суда, сведениями об отнесении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда к специализированному жилищному фонду Департамент не располагает.

Выпиской из реестра муниципального имущества подтверждается, что квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда являются муниципальной собственностью с «09» октября 2014 года.

При этом на момент выдаче Кудряшову Ю.Н. и Кудряшову В.Ю. ордеров на вселение в комнату <адрес> г. Волгограда Администрация Волгограда данную квартиру в реестр муниципального имущества не включила.

В то же время указанное обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в установленном порядке и проживающих в данных жилых помещениях, а потому к отношениям по пользованию такими жилыми помещениями также подлежат применению нормы статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку комната <адрес> г. Волгограда относится к муниципальному жилищному фонду, а Кудряшов Ю.Н. вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, ранее в приватизации не участвовал, истец, с учетом отказа Кудряшова В.Ю. от участия в приватизации, имеет право приобрести спорную комнату в собственность на основании ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем требования истца к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

При этом у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в частности расходов истца по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями не было обусловлено изначальной неправомерной передачей спорного имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод» с последующем исключением в судебном порядке записи о регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«28» ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.