Решение по делу № 22-1762/2017 от 17.03.2017

Судья Саликов М.М. Дело № 22-1762/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

осужденного Курилова В.Ю.

защитника Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курилова В.Ю. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19.01.2017 г., которым

Курилов Василий Юрьевич, 30 июля 1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.09.2010 года Хасанским районным судом Приморского края (с учетом внесенных изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.10.2010 года Хасанским районным судом Приморского края (с учетом внесенных изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2010 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 29.10.2010 года Хасанским районным судом Приморского края (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7.10.2010 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.02.2011 года Хасанским районным судом Приморского края (с учетом внесенных изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.10.2010 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15.06.2015 года по отбытии наказания;

также осужденный: 25.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25.10.2016 года, окончательно назначено Курилову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.01.2017 г., с зачетом в срок наказания времени содержания по настоящему делу с 19.09.2016 по 18.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного Курилова В.Ю. и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Курилов осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Н.Г.

Преступление им совершено 18.09.2016 г. в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Курилов считает приговор незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, в нарушение ст.389.15 УПК РФ, ст.281 УПК РФ, не вызвал свидетеля О., чем нарушил его право на защиту, и огласил его показания в судебном заседания. Его ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля судом проигнорировано. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мохонь с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Курилова в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых ими совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение вины Курилова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Н.Г., пояснившей в судебном заседании о том, что в краже ноутбука она заподозрила сожителя дочери - Курилова, так как это не первый случай пропажи вещей из дома. Со слов дочери ей известно, что они вместе с Куриловым приходили к ней домой за вещами, Курилов заходил в комнату, а затем вышел с черным пакетом, в котором что-то лежало. Ущерб в размере 7000 рублей является для неё значительным, т.к. её среднемесячный доход составляет 20000 рублей.

Свидетель Н. суду пояснила, что утром 18.09.2016 г. они с Куриловым приходили в квартиру к её матери за вещами. Пока она собирала свои вещи, Курилов зашел в комнату матери и вышел оттуда с черным пакетом, в котором что-то лежало. Что в нем находилось, она не смотрела. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего подозрительного ей не показалось. После чего они ушли домой.

Согласно показаниям Курилова, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, 18.09.2016 г. он похитил ноутбук в квартире матери Н., после чего в тот же день продал его по объявлению в газете, предварительно по телефону договорившись о встрече с покупателем.

Данные показания были даны Куриловым в присутствии защитника, при этом Курилову разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Судом эти показания были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, оснований считать эти показания недопустимыми не имеется. Данные показания Курилова подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу.

Из протокола осмотра предметов от 03.10.2016 г. следует, что согласно распечатке телефонных переговоров 18.09.2016 г. примерно с 08.47 час. с телефонного номера, принадлежащего Курилову, осуществлялись звонки на телефонный номер О., который занимается скупкой оргтехники и ноутбуков.

Согласно заключению эксперта в квартире потерпевшей были обнаружены следы рук осужденного Курилова.

Доводы осужденного Курилова о применении к нему насилия на предварительном следствии, в результате чего он себя оговорил, были проверены судом первой инстанции о обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не оглашались показания свидетеля О.. Хотя судом принимались меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, стороны отказались от представления этого доказательства суду. (т.2 л.д.54, 57, 58) В судебном заседании оглашался протокол осмотра предметов, при составлении которого участвовал О..

Также сторона обвинения отказалась от представления суду показаний свидетеля Т., а сторона защиты на его допросе не настаивала.

Действиям Курилова дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации его деяния по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к её изменению не находит.

Наказание осуждённому Курилову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60, 69 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Суд мотивировал назначение Курилову наказания именно в виде реального лишения свободы, признав обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Оснований для смягчения назначенного Курилову наказания в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Курилова о несправедливости и суровости приговора, следует признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19.01.2017 года в отношении Курилова Василия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курилова В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев