Решение по делу № 12-34/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 г.                               г. Феодосия

Судья ФИО2 городского суда РК Шаповал А.В.

при секретаре ФИО4

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

ФИО2 ЛПП ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Ярошенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Ярошенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что ФИО1 считает, что из материалов дела не усматривается, что заявитель находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции не наделены полномочиями определять состояние опьянения. При этом, ФИО1 указывает, что протокол в отношении нее был составлен с нарушениями, а именно: она была доставлена в Феодосийский ЛПП для установления личности, хотя в протоколе, как документ удостоверяющий личность, указан паспорт на ее имя, то есть ее личность была установлена до составления протокола. Кроме того, в протоколе не заполнены графы, обосновывающие причину ее задержания, при составлении протокола сотрудниками полиции права ФИО1 разъяснены не были.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует перечень признаков алкогольного опьянения и отсутствует указание оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом, в помещении ФИО2 ЛПП, куда ФИО1 была доставлена, работниками полиции у нее был отобран телефон, при этом какого-либо протокола не составлялось, а также сотрудниками полиции была порвана ее шуба.

Также заявитель указывает на то, что в постановлении мирового судьи указано, что доводы ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказалась от прохождения освидетельствования, являются состоятельными, однако в постановлении перечислены доводы противоположного значения.

В судебном заседании заявитель поддержала апелляционную жалобу.

ФИО2 ЛПП ФИО5 возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин., находясь в общественном месте на перроне станции Феодосия по адресу: <адрес>, по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения (изо рта исходил характерный запах алкоголя, шаткая неустойчивая походка, агрессивное поведение), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суде первой инстанции факт употребления алкоголя не отрицала, однако, не считала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребила 50 мг коньяка ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 час., и в жалобе указала, что нахождение ее в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не доказано.

При этом необходимо отметить, что в жалобе не оспаривается факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, а также ее появление в 17 час. 16 мин., в общественном месте на перроне станции Феодосия по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была трезва, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, ФИО1 сама пояснила, что в этот день употребляла спиртное, кроме того данный факт также подтвердил свидетель ФИО7, который является ее супругом. Кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе ею собственноручно сделана запись, удостоверенная ее подписью.

При этом, то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у ФИО1 по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что отражено в протоколе и подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании при производстве по делу у мирового судьи. Заинтересованность свидетелей в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, судом не установлено оснований для оговора заявителя указанными лицами.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается рапортом ФИО2 ЛПМ, оснований для оговора ФИО1 указанным сотрудником полиции не установлено.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола были допущены нарушения, не состоятельны поскольку, как следует из материалов дела, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, о чем имеется ее подпись (л.д.10).

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении оснований для ее задержания, а также отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечня признаков алкогольного опьянения и указание оснований направления на медицинское освидетельствование не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанный недостаток является несущественным, не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения и на его квалификацию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенных разъяснений доводы заявителя о недостатках, допущенных при составлении протокола, не является существенными, поскольку восполнены другими доказательствами по делу: рапортом сотрудника полиции, которым указаны следующие внешние признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил характерный запах алкоголя, шаткая неустойчивая походка, агрессивное поведение.

Кроме того, протокол о доставлении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., то есть до составления протокола об административном правонарушении. Основанием доставления указано - установление личности правонарушителя, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что, примерно в 17 час. 15 мин. его супруга ФИО1 позвонила ему и попросила принести ее паспорт, поскольку она находится в отделении полиции и ее обвиняют в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Через некоторое время ФИО7 принес в отделение полиции паспорт супруги.

Кроме того, указание на то, что сотрудники полиции повредили шубу ФИО1 и отобрали телефон, не относятся к существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения, а также ФИО1 не лишена возможности обратиться с жалобой в соответствующие органы.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии у нее состояния алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалованного постановления.

Указание заявителя на то, что в постановлении мирового судьи указано, что доводы ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказалась от прохождения освидетельствования, являются состоятельными, однако в постановлении перечислены доводы противоположного значения, является очевидной технической опиской.

Следует также отметить, что формулировка диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении не только наличие у виновного состояния опьянения, но и обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своим видом оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Например, пребывание лица в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо, полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного, пребывание в бесчувственном (лежачем) состоянии.

Нахождение ФИО1 именно в состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором приведены характеристики состояния опьянения заявителя, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Так в протоколе об административном правонарушении, подписанном двумя свидетелями без каких-либо замечаний, отражено, что от ФИО1 исходил характерный запах алкоголя, шаткая неустойчивая походка, агрессивное поведение, что свидетельствует о том, что состояние ФИО1 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом о доставлении, протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, рапортом ФИО2 ЛПМ ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, поэтому наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Ярошенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья