Решение от 05.09.2013 по делу № 2-1037/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1037/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казулиной Светланы Сергеевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

25.04.2013 в суд обратилась Казулина С. С. с иском к Панову Е. С., ОАО СГ «МСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения и законной неустойки. Исковое заявление подписано представителем Черкашиным А. И., действующим на основании доверенности от 22.02.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Казулиной С. С. (до замужества <дата> – <ФИО1>) на праве собственности принадлежит автомашина «<марка 1>», <год> г. выпуска, регистрационный знак <номер 1>, которой причинены механические повреждения в результате произошедшего <дата> г. в <время> на перекрестке <адрес> дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине управлявшего автомашиной «<марка 2>», регзнак <номер 2>, Панова Е. С., нарушившего п. 13.9 ПДД, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда Панова Е. С. застрахована в рамках ОСАГО в ОАО СГ «МСК».

25.10.2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик в течение установленного законом об ОСАГО срока страховую выплату не произвел.

29.11.2012 г. истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Как следует из отчета об оценке № <номер> от 29.11.2012, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> руб., а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> руб. Всего убытки от ДТП для истца составили: <сумма> руб. (на ремонт ТС по калькуляции без учета износа) + <сумма> руб. (услуги оценщика) + <сумма> руб. (оплата эвакуатора) = <сумма> руб.

08.12.2012 г. результаты независимой оценки переданы страховщику по письменному заявлению, где истец просил добровольно, без судебных процедур возместить убытки в полном объеме.

29.12.2012 г., с просрочкой исполнения обязательств более чем на месяц, страховщик выплатил частичное возмещение в сумме <сумма> руб., которое не покрывает причиненные в ДТП убытки.

Не возмещенными на сегодня остаются убытки в сумме <сумма> руб. (<сумма> – <сумма>), из которых причинитель вреда на основании ст. 15 ГК РФ остается обязанным перед истцом в сумме <сумма> руб. (<сумма> /на ремонт ТС без износа заменяемых деталей/ - <сумма> /с учетом износа заменяемых деталей/), а страховщик – в сумме <сумма> (<сумма>- <сумма>).

Письменные требования истца о добровольной выплате указанных сумм остались без удовлетворения со стороны ответчиков.

Кроме того, указал истец, сославшись на ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, ответчик-страховщик обязан теперь выплатить истцу законную неустойку: 8,25% : 75 = 0,11 х 120000 : 100 = 132 (за день) х <количество> дней (<период>) = <сумма> руб.

Истец просила взыскать в свою пользу: с ответчика Панова Е. С. – <сумма> руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу; с ОАО «Страховая группа МСК» - <сумма> руб. страхового возмещения, <сумма> руб. законной неустойки и судебные расходы по делу (л. д. 2-5).

В предварительном судебном заседании 20.06.2013 г. полномочный представитель истца Черкашин А. И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2013 г., исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма> руб. (<сумма> – <сумма>), законную неустойку – <сумма> руб. (8,25 : 75 х <сумма> х <количество> дн. /<период>/); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> : 2), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере <сумма> руб.; судебные расходы по делу. Представитель истца отказался от части иска – от исковых требований о взыскании с ответчика Панова Е. С. в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по делу. Отказ полномочного лица от части исковых требований принят судом; производство по делу в части исковых требований Казулиной С. С. к Панову Е. С. о возмещении убытков прекращено определением суда от 20.06.2013 г. (л. д. 73, 74-76, 77-79).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Казулиной С. С., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, по ее просьбе, изложенной в адресованном суду приложенном к иску заявлении, - с участием ее полномочного представителя адвоката Куровского филиала МОКА Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2013 г. (л. д. 196, 8, 9).

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. требования истца поддержал. Указал, что ответчиком после обращения истца в суд с иском никакие доплаты к ранее выплаченным денежным средствам не произведены. Просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Казулиной С. С. – потребителя страховой услуги в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50% от взысканных в пользу истицы сумм, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. (о чем представлено заявление и квитанция к приходному кассовому ордеру.); требования о взыскании законной неустойки также поддержал, уточнив, что просит взыскать законную неустойку с ответчика в пользу истца за период с <дата> г. по день рассмотрения дела, т. е. по 05.09.2013 г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Панова Е. С., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ); в судебном заседании 18.07.2013 г. Панов Е. С. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л. д. 191, 190).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта «Почта России», - по его просьбе, изложенной в отзыве на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца (л. д. 222-224, 225-226, 88-89, 184-185).

Выслушав представителя истца Черкашина А. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Свидетельством о заключении брака, свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> г. подтверждено, что легковой автомобиль <марка 1>, хэтчбек (комби) легковой, категории В, <год> г. выпуска, цвет – <цвет>, государственный регистрационный знак <номер 1>, принадлежит на праве собственности истцу Казулиной С. С. (до изменения фамилии вследствие вступления в брак – <ФИО1>), проживающей по адресу: <адрес> (л. д. 10, 11).

<дата> г. в <время> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Панов Е. С., управляя личным автомобилем «<марка 2>», государственный регистрационный знак <номер 2>, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу находящемуся под управлением истицы автомобилю «<марка 1>», государственный регистрационный знак <номер 1>, движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с ним. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Панов Е. С. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <вид>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истицей копиями справки о ДТП от <дата> г. и постановления по делу об административном правонарушении от <дата> г. (л. д. 12, 13) и представленным суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. (копия приобщена к делу), содержащим: постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором отражено, что Панов Е. С. не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание; справку о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Панова Е. С. и <ФИО1> С. С., рапорт сотрудника ДПС (л. д. 154, 155-161).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> г. является водитель Панов Е. С., который нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Пановым Е. С. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Как указано выше, в судебном заседании 18.07.2013 г. Панов Е. С. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л. д. 190).

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Панов Е. С.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

Гражданская ответственность истицы в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в страховой компании «<ОРГ4>», причинителя вреда–виновника дорожно-транспортного происшествия Панова Е. С. - в ОАО «Страховая группа МСК» по полису <номер>. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждены документально: сведениями справки о дорожно-транспортного происшествии (л. д. 12, 156).

Дорожно-транспортное происшествие от <дата> г. признано страховым случаем страховщиком причинителя вреда – ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», <дата> г. осуществившим выплату страхового возмещения истице в размере <сумма> руб., что подтверждено отзывом названного ответчика и справкой <ОРГ 1> о зачислении денежных средств на банковскую карту (л. д. 88-89, 184-185, 17).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 Правил. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В отзыве на иск ответчик ОАО «Страховая группа МСК» указал, что страховщиком сумма страхового возмещения в размере <сумма> руб. выплачена на основании заключения независимой экспертной организации <ОРГ 2>, оснований не доверять которому у ответчика не имеется; истец не представил доказательств, что расчет <ОРГ 2> является нелигитимным и не соответствующим требованиям закона (л. д. 184-185).

Сторона истца считает указанную сумму заниженной, в обоснование своих доводов представила в дело прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный <ФИО 2> Отчет № <номер> от <дата> г. в отношении автомобиля <марка 1>, регистрационный знак <номер 1>, на дату оценки – <дата> г. (дата ДТП), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых деталей – <сумма> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> руб. (л. д. 18-42).

Указанный Отчет № <номер> от <дата> г. содержит, среди прочего: договор от <дата> г. <ФИО 2> с истицей на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами; осуществленные лицом, которое производило осмотр автомобиля истицы по выданному истице страховщиком направлению фототаблицу и акт осмотра, в которых отражены повреждения автомобиля, согласующиеся с указанными инспектором ДПС в справке о ДТП повреждениями; копии документов о ДТП, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы.

Квитанцией <номер> от <дата> подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> руб. (л. д. 43).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Приведенные в судебном заседании представителем истца доводы о том, что осуществленная ответчиком-страховщиком страховая выплата занижена, заключение независимой экспертной организации <ОРГ 2> не может быть положено в обоснование суммы возмещения причиненного истцу вреда, суд принимает, поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, отвечающее требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и заключение <ОРГ 2>, на которое ответчик ссылается в отзыве на иск. Таким образом, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств в обоснование имеющихся против иска возражений ответчиком-страховщиком суду не представлено.

Представленное суду истцом доказательство в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – Отчет № <номер> от <дата> г. <ФИО 2> составлен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ответчиком, не заявлявшим о проведении судебной экспертизы, не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - Отчет № <номер> от <дата> г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, оплаченные истцом услуги специалиста-оценщика по указанному Отчету № <номер> от <дата> в размере <сумма> руб. (л. д. 46) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком-ответчиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истицей <дата> г. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по акту № <номер> от <дата> г. и квитанции за услуги эвакуатора оплачено <сумма> руб. (л. д. 45, 46).

Таким образом, причиненные истице в связи со страховым случаем от <дата> г. убытки составляют <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/ + <сумма> руб. /стоимость услуг по эвакуации/ + <сумма> руб. /оплата услуг оценщика/ = <сумма> руб.).

Как указано выше, страховщиком-ответчиком истице произведена страховая выплата в размере <сумма> руб., т. е. страховая выплата произведена не в полном объеме: не доплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм материального закона недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Казулиной С. С.

По требованиям истца о взыскании со страховщика законной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Представленными истицей заявлением и справкой <ОРГ 1> подтверждено, что заявление о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами страховщиком-ответчиком приняты <дата> г., страховая выплата в неполном размере произведена <дата> г. (л. д. 14, 17). Доводы стороны истца о том, что принятые страховщиком <дата> г. заявления истицы о несогласии со страховой выплатой в размере <сумма>, что подтверждено заявлениями (л. д. 15, 16,44, 45), остались без удовлетворения, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в данном конкретном случае страховщик в течение 30 дней со дня получения <дата> г. от страхователя необходимых документов, т. е. до <дата> г., не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем со страховщика-ответчика в пользу истца-страхователя должна быть взыскана неустойка за период просрочки с <дата> г. по день вынесения судом решения – 05.09.2013 г. (<количество> дн.).

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С 14.09.2012 г. и по настоящее время, т. е. и на <дата> г. – день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из недоплаченной страховщиком указанной выше суммы страхового возмещения <сумма> руб.

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> руб. (из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> руб. х <количество> дн. = <сумма> руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма> руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. за нарушение прав потребителя страховой услуги суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При этом в соответствии с подп. «а» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Представленными суду документами подтверждено, что истец Казулина С. С. имеет полис ОСАГО страховой компании «<ОРГ 3>», но является выгодоприобретателем по полису ОСАГО причинителя вреда, ответственность которого застрахована страховщиком ОАО «Страховая группа МСК».

Таким образом, к правоотношениям истца Казулиной С. С. и ответчика ОАО «Страховая группа МСК» применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб. (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).

В судебном заседании представитель истца просил о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представленными суду телеграммой от 20.06.2013 г., квитанцией об оплате и почтовым уведомлением подтверждено, что истица просила ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» доплатить ей страховое возмещение по ОСАГО, законную неустойку в течение 10 дней с момента получения телеграммы, телеграмма получена адресатом 21.06.2013 г. (л. д. 227-229). Документов о добровольном удовлетворении требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб., законной неустойки в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> руб. (из расчета: ((<сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом 10.04.2013 г. оплачена госпошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено чеком-ордером и квитанцией (л. д. 6-7).

С учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств и в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. – госпошлина по взысканию компенсации морального вреда (независимо от суммы), <сумма> руб. – госпошлина по взысканию недоплаченного страхового возмещения <сумма> руб., законной неустойки <сумма> руб., штрафа <сумма> руб., что в общем объеме составляет <сумма> руб.

В силу приведенных п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом произведенной истцом оплаты госпошлины в размере <сумма> руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /подлежит уплате/ - <сумма> руб. /уплачено истцом/ = <сумма> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 22.02.2013 г., квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 19.02.2013 г. подтверждены расходы Казулиной С. С. в размере <сумма> руб. по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (л. д. 9, 230).

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо возражений ответчиком-страховщиком не заявлено, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и иных заявлений, их подача в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.