Решение по делу № 2а-36/2017 от 27.01.2017

№а-36/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                  03 марта 2017 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре Сушильниковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по административному иску административному иску ФИО1 к Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края о признании распоряжения о дисциплинарном взыскании незаконным,

Установил:

ФИО1 обратилась в Яковлевский районный суд с административным исковым заявлением к Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение и.о.главы администрации Яковлевского муниципального района №-В от 01.11.2016г. «О дисциплинарном взыскании»; взыскать с административного ответчика (работодателя) в лице администрации Яковлевскогомуниципального района компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

В обоснование административного иска указала, что работает в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. г. в должности заведующей. Распоряжением №-В и.о. главы администрации Яковлевского муниципального района от 01.11.2016г. «О дисциплинарном взыскании» к ней незаконно примерено дисциплинарное взыскание в виде выговора с необоснованной и не конкретизированной формулировкой: «в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушение пп. «б» п. 9 Трудового договора от 02.09.2014г., а именно в непринятии мер по устранению последствий затопления помещения детского сада (игрового помещения группы),что привело к приостановлению образовательной деятельности в указанномпомещении, на основании докладной записки начальника отдела образования от 07.09.2016г.

Считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ею своевременно принимались меры к устранению причин затопления здания детского сада с 30.08.2013г., что подтверждается служебной перепиской, однако собственник имущества не принимал мер к предотвращению возможного затопления здания, а 19.09.2016г. была выкопана дренажная траншея (копии документов прилагаются). Согласно главы 4 Устава «Имущество и финансовое обеспечение деятельности Учреждения», учреждение является собственностью муниципального, образования и финансируется из бюджета района. В соответствиис п.п. 1.1.1. и 1.1.3. Договора № «О взаимоотношениях МКУ «ЦО и СО» сМБОУ от 10.07.2015г. вопросы финансирования и хозяйственно-эксплуатационного обслуживания Учреждения возложены на МКУ «ЦО и СО».

        Кроме того, затопление учреждения произошло 14.08.2016г. и онаобратилась к ответчику 15.08.2016г. с заявлением о производстве дренажной траншеи, а 07.09.2016г. приостановления образовательной деятельности учреждения не было, как указано в оспариваемом распоряжении

В период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в ежегодном отпуске и ее никто из отпуска не отзывал, следовательно проведение служебной проверки и обязывание в отпуске выполнять должностные обязанности в сентябре 2016г. в отношении нее незаконно. Так, находясь в отпуске она не могла использовать его по назначению, так как вынуждена была выходить на работу, а дисциплинарное взыскание наложено спустя месяц с нарушением ст. 193 ТК РФ.

07.09.2016г. она письменно обратилась с заявлением о получении ответа на ее ходатайства от 15.08.2016г. и 22.08.2016г. о производстве дренажа (вх. №) и с заявлением о проведении экспертизы в помещенииучреждения (вх. 3329), однако в ответ на заявления родилась докладная записка начальника образования (вх. 3343). В результате незаконных действий ответчика (работодателя) ей причинен моральный вред, так как она не смогла использовать свой ежегодный отпуск для отдыха, пережила стресс и депрессию. Причиненный мне моральный вред оценивает в 3 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в нем. От требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад <адрес>». Когда она пришла работать заведующей в детский сад Колесник и Романцов бетонировали пол в группе, которая была затоплена в 2016 году. Также они укладывали доски на пол, стелили линолеум. В 2014 году был проведен капитальный ремонт детского сада, и в данной группе также был проведен капитальный ремонт. Но поскольку здание детского сада стоит на земле, подвала нет, талые воды и воды после дождя постоянно подтапливали группу. Грунт выше уровня пола группы на 30-40 см. ДД.ММ.ГГГГ группа была подтоплена, о чем был составлен акт. Сотрудники детского сада своими силами прорыли канаву. В 2016 году ею проводилась работа по согласованию с населением возможности прокопать канаву, чтобы вода уходила с территории участков детского сада. ДД.ММ.ГГГГ после проливных дождей группу затопило, об этом ей сообщила заведующая хозяйством детского сада ФИО3 по телефону, поскольку это был выходной день. Она пришла в детский сад. Они вместе с ФИО3 вычерпывали воду из группы, сторожа копали канаву, также им помогали заместитель главы администрации ФИО4 и ее муж ФИО5 Линолеум из группы был свернут, его потом выносили сушить на улицу, то же самое делали и с утеплителем делали. Мебель и игрушки перенесли в спальню, которая не была затоплена. Был составлен акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на планерку в администрацию района и доложила, что группа подтоплена, и что необходимо прокопать дренажную канаву. В этот же день в 14 часов собиралась комиссия МЧС, на которой она также озвучила произошедшее. Все только подтвердили, что данная проблема давняя, никаких мероприятий сделано не было. Она просила только прокопать дренажную канаву, с остальным они могли справиться своими силами. Она неоднократно делала заявки как на имя главы администрации так и на имя начальника МКУ «ЦО и СО» ФИО6 Она переговорила с директором ДООСЦ ФИО7, направила письма директору МБУ «МРДК» ФИО8, и.о. директора ДООСЦ ФИО9, чтобы они выделили им тепловые пушки для сушки помещения группы. Они выделили им пушки: две электрические и одну дизельную. ФИО3 была назначена ответственной за включение и контроль за работой пушек. Осуществление ремонта входит в ее должностные обязанности как завхоза, а поскольку контроль за тепловыми пушками в должностные обязанности Гордеевой не входит, данная обязанность была возложена на нее по приказу. Днем работу пушек контролировала ФИО3, ночью сторожа. Но круглосуточно работать пушкам было нельзя, поскольку в помещении группы была повышенная влажность, и это создавало парниковый эффект. Кроме того дожди не переставали идти, вода шла по полу. Было проведено собрание с родителями. Один из родителей предоставил детскому саду осушитель воздуха. Сушка группы пошла значительно быстрее. После того как ДД.ММ.ГГГГ была прокопана траншея, вода ушла. К концу сентября, когда группа просохла, был сделан ремонт в группе. Стены три раза были обработаны праймером, а потом покрашены. В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении затопленной группы образовательная деятельность не велась. Дети посещали детский сад, что подтверждают табели посещаемости, отсутствовали только по уважительным причинам. Дети из группы были распределены по двум другим группам. Одна группа получилась одновозрастная, а вторая разновозрастная с разницей в возрасте в один год. До ДД.ММ.ГГГГ образовательная деятельность в данных группах не велась, поскольку в летний период до ДД.ММ.ГГГГ с детьми проводились только летне-оздоровительные мероприятия, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика детей. С 12.09.2016г. занятия в разновозрастной группе воспитателем проводились по группам. Считает, что ею были выполнены все нормы, поскольку согласно п. 1.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» в дошкольную организацию принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до прекращения образовательных отношений. Подбор контингента разновозрастной (смешанной) группы должен учитывать возможность организации в ней режима дня, соответствующего анатомо-физиологическим особенностям каждой возрастной группы. Количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты. Допускается организовывать разновозрастные (смешанные) группы детей в дошкольных образовательных организациях компенсирующей направленности с учетом возможности организации в них режима дня, соответствующего анатомо-физиологическим особенностям каждой возрастной группы. Также считает, что ею соблюден закон об образовании. Так согласно ст. 13 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. Образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Группы как структурные подразделения сада. Вариантов перевода детей два. Один без изменения условий образовательной направленности, и второй с изменением. У них был без изменения. Полагает, что нормы СанПиНа и требования закона об образовании не были нарушены. Считает распоряжение о дисциплинарном взыскании незаконным поскольку она принимала все меры по ликвидации последствий затопления группы, но в связи с тем что группа была сильно затоплена, дожди не прекращались, высушить ее быстро не было возможности. На доводы представителя административного ответчика, о том что ею не использовались тепловые пушки, так как согласно счет-фактур потребление электричества в августе 2016 года было меньше чем в августе 2015 года, пояснила, что это обусловлено заменой электроплиты на кухне, старая плита почти не выключалась, поэтому показания были выше в 2015 году. Образовательная деятельность приостановлена не была, она не проводилась в помещении затопленной группы, но дети вели указанную деятельность в других совмещенных группах.

Представитель административного ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности № от 22.03.2016г., исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что ФИО1 оспаривает распоряжение о дисциплинарном взыскании по причинам того, что она принимала все действия по устранению причин затопления группы, однако распоряжением ей вменено не устранение последствий затопления группы, что привело к приостановлению образовательной деятельности именно в этой группе. Дети были распределены в разновозрастные группы. Согласно показаний свидетелей в указанной группе в течение трех недель не проводилось никаких мероприятий по устранению последствий затопления. ФИО1 с заявками на оказание помощи в устранении последствий подтопления в МКУ «ЦО и СО» не обращалась. Согласно показаниям электросчетчика, потребление электричества за такой же период в 2015 году значительно ниже, что говорит о том, что тепловые пушки для просушки группы не использовались. Сторожа говорили, что поскольку розетки при работе пушек накаляются, они их не включают. Только после вмешательства администрации начались работы по устранению последствий затопления. А до этого две недели устранялись только причины. Поэтому к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в МБДОУ «ЦРР –детский сад <адрес>» заведующей хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сторожа и сказали, что топит группу на первом этаже пятого крыльца. Она приехала туда в 6 часов утра. Также она позвонила заведующей и ФИО4 Она вместе с рабочими сняли с пола линолеум и утеплитель, черпали воду. Заведующая тоже черпала воду, Вафины помогали прорыть канаву, чтоб вода уходила. Мебель и игрушки перенесли в спальню, так как она не была затоплена. Линолеум выносили сушить на улицу. Потом ФИО1 договорилась о тепловых пушках для сушки помещения группы. Две были электрические, одна дизельная. Дизельной пользоваться не стали, потому что когда она работала был запах гари. Потом родители принесли осушитель воздуха, который включали в течение дня. Группа сушилась в течение трех недель, после чего стены были побелены водоэмульсионной краской и постелен линолеум. В период сушки группы дети детский сад посещали, были распределены по другим группам. Разница в потреблении электроэнергии связана с заменой старой электроплиты на кухне на новую.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает в МБДОУ «ЦРР – детский сад <адрес>» воспитателем, в августе 2016 года она была в отпуске. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вышла на работу, ее группа была закрыта поскольку ранее была затоплена, дети были распределены по двум другим группам. Одна группа была одновозрастная, другая, в которой работала она, - разновозрастная. Образовательная деятельность с детьми в августе не велась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика детей, а с ДД.ММ.ГГГГ образовательная деятельность велась как совместно (такие занятия как лепка, рисование) так и по возрастным группам (такие занятия как окружающий мир, экология и математика). Ее группа в это время сушилась. Как работали тепловые пушки, она не знает, поскольку в ее обязанности это не входило. Один из родителей – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принес осушитель воздуха в группу. Когда группа высохла, в ней сделали побелку, постелили линолеум, перенесли мебель и игрушки. Со слов других работников детского сада ей известно, что ранее такие подтопления уже были.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в МБДОУ «ЦРР – детский сад <адрес>» старшим воспитателем. Ранее в детском саду уже были подтопления указанной группы. Это происходило в летний период во время дождей, и весной, когда таял снег. Были затопления в 2011-2012 гг. В 2013 году, когда меняли в указанной группе пол, увидели, что под полом стоит вода. ДД.ММ.ГГГГ в период дождей также было затопление группы. В 2014 году в детском саду был капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ группу снова затопило. Она в это время была в отпуске, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, что мебель была вынесена в спальню группы, матрацы также были вынесены из группы, линолеум выносили сушить. Сушили группу пушками, они работали ежедневно. В начале сентября числа 10 родители принесли осушитель воздуха. Была проведена работа с населением близлежащих домов по согласованию работ по канаве. Канава была прорыта. Дети были распределены по другим группам. Получилась одна одновозрастная группа, вторая – разновозрастная. До ДД.ММ.ГГГГ образовательная деятельность с детьми не велась, поскольку в летний период проводились развлекательно-оздоровительные мероприятия. Образовательная деятельность проводилась с ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики детей. Проходила она по возрастным подгруппам.

Свидетель ФИО14 показала, что работает начальником образования Администрации Яковлевского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ была подтоплена группа детского сада. ДД.ММ.ГГГГ заведующей детского сада ФИО1 на планерке в администрации об этом было доложено. На следующий день группа была осмотрена. В группе был содран линолеум, подложка валялась в раздевалке, мебель находилась в подтопленной игровой комнате, стены мокрые. С ДД.ММ.ГГГГ заявок от заведующей детским садом в МКУ «ЦО и СО» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут она снова зашла в указанную группу, поскольку увидела, что окна в ней открытии, хотя на улице был туман и влажно. В группе все было по- прежнему, мебель стояла в группе, линолеум и подложка там же. В группе были тепловые пушки. Они не были включены. Около окон была плесень. В группе была воспитатель ФИО15, у которой она спросила, зачем открыли окна, ведь на улице влажно. ФИО15 ответила, что это приказ заведующей. Она вернулась на работу, пригласила начальника МКУ «ЦО и СО», начальника ХЭО МКУ «ЦО и СО» и рабочего. Они вместе пришли в группу, осмотрели ее. ФИО16 – начальник ХЭО МКУ «ЦО и СО» сказал, что пушки не работали, он определил это по тому, что внизу были мокрые стены. Вечером она встретила сторожа детского сада Кривоносова, у которого поинтересовалась, включались ли тепловые пушки. Он ответил, что дважды их включали, но при их работе накалялись розетки, он боялся их включать. На ремонт розеток заявок в МКУ «ЦО и СО» заявок не было. 07.09.2016г. ею была написана докладная на имя главы администрации.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад <адрес>».

Согласно пп. «б» п. 9 трудового договора, заключенного между Администрацией Яковлевского муниципального района <адрес> и ФИО1 02.09.2014г., с изменениями внесёнными в него дополнительным соглашением № от 31.12.2015г., руководитель МБДОУ «ЦРР – детский сад <адрес>» обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

07.09.2016г. от начальника отдела образования ФИО14 на имя заместителя главы Администрации Яковлевского муниципального района была подана докладная, согласно которой бездействие заведующей МБДОУ «ЦРР - детский сад <адрес>» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по устранению последствий затопления помещения детского сада, что привело к срыву посещения данной группы, что ведет к снижению посещаемости, а так же на стенах появился грибок, который заразит все здание, приведет к заболеваемости детей и разрушению здания.

08.09.2016г. и.о. главы Администрации было вынесено требование о предоставлении работником письменного объяснения в связи с поступившей докладной. Данное требование вручено лично ФИО1 08.09.2016г., так же как и докладная.

Объяснения предоставлены ФИО1 09.09.2016г.

В период с 12.09.2016г. по 31.10.2016г. ФИО17 согласно распоряжения №-о от 23.08.2016г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

01.11.2016г. распоряжением №-в ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп. «б» п. 9 Трудового договора от 02.09.2014г., а именно в непринятии мер по устранению последствий затопления помещения детского сада (игрового помещения группы), что привело к приостановлению образовательной деятельности в указанном помещении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ административным ответчиком не допущено, порядок и срок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Между тем, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, поскольку работодателем при применении административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, зависело ли ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от работника, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, те обстоятельства, что у истицы отсутствуют неснятые дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанного и ст. 56 ГПК РФ административным ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что применение дисциплинарного взыскания как выговор было соразмерно действиям административного истца, и при его наложении учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того судом установлено, что затопление игрового помещения группы МБДОУ «ЦРР – детский сад <адрес>» произошло по причине проливных дождей, о чем составлен акт от 14.08.2016г. Аналогичное затопление группы было 20.08.2015г, что также установлено актом. Как в первом так и во втором случае комиссиями были сделаны выводы о необходимости прокопать траншею ливневого сброса воды по всему периметру, засыпать скальником и бульдозером произвести планировку прилегающей территории к детскому саду.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 принимались меры по устранению последствий затопления группы, а именно проводилась сушка игрового помещения группы. После того как помещение группы было высушено, произведен его ремонт.

Ссылка ответчика на показания электросчетчиков, и на то что в августе 2016 года МБДОУ «ЦРР – детский сад <адрес>» было потреблено электроэнергии меньше на 725 кВт.ч, из чего был сделан вывод о неиспользовании тепловых пушек для сушки помещения группы, несостоятельна. Суду представлены счет-фактуры только за август 2016 года и август 2015 года, в то время как счет-фактур за другие месяцы представлено не было, что не дает возможности установить, было ли это снижение потребления электроэнергии только в этом месяце или нет.

Умысла или неосторожности ФИО1 в нарушении трудовой дисциплины судом не установлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО1 не обращалась с заявками на оказание помощи в устранении последствий подтопления в МКУ «ЦО и СО», судом не принимаются, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, ликвидация подтопления осуществлялась работниками детского сада самостоятельно, помощь необходима была только в отводе паводковых вод, так как и то, что продолжавшая поступать вода мешала сушке помещения, о чем делались заявки и в Администрацию Яковлевского муниципального и в МКУ «ЦО и СО».

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно на протяжении трех лет подвались ходатайства с просьбой произвести дренажный отвод воды с участков МБДОУ. 15.08.2016г. ФИО1 подано ходатайство на имя и.о. главы Администрации Яковлевского муниципального района о создании дренажной системы на территории детского сада для отвода воды с участков. 22.08.2016г. она обратилась с заявлением о помощи в решении вопроса по отводу паводковых вод к и.о. главы Администрации.

07.09.2016г. ФИО1 письменно обратилась к и.о. главы Администрации с просьбой предоставить возможность произвести экспертизу помещений первого этажа детского сада. В этот же день комиссией, состоящей из начальник МКУ «ЦО и СО», начальник отдела образования, начальник ХЭО, заведующая детского сада, был составлен акт обследования помещения подтопленной группы МБДОУ «ЦРР – детский сад <адрес>», согласно которому выявлено разрушение бетонного пола, мокрые стены по всей площади помещения, покрытие стен плесенью. Также комиссией было установлено, что необходимо произвести сушку помещения калориферами, временное проветривание, дренажные работы.

ФИО1 было подано заявление на получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ, на основании которого 16.09.2016г. Администрацией Яковлевского муниципального района был выдан ордер № на право производства земляных работ по засыпке траншеи длиной 120 метров на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Пекарский, 1.

Не находят подтверждения и доводы ответчика о том, что была приостановлена образовательная деятельность в помещении подтопленной группы.

Согласно табелей учета посещаемости детей МБДОУ «ЦРР – детский сад <адрес>» за август и сентябрь 2016г., и объяснениям свидетелей установлено, что дети, числившиеся в подтопленной группе, МБДОУ посещали, но были распределены по двум другим группам, то есть образовательная деятельность указанной группы детей не приостанавливалась.

Также несостоятельна ссылка на то, что дети не могли вести образовательную деятельность в связи с тем, что в одной группе были собраны дети с разницей в возрасте в один год.

Из учебного графика МБДОУ «ЦРР – детский сад <адрес>» на 2016-2017 годы, расписания образовательной деятельности на 2016-2017 учебный год, организации режима пребывания детей в учреждении, а также свидетельских показаний следует, что в летний период образовательная деятельность с детьми не проводилась, велись развлекательные и оздоровительные мероприятия. С 01.09.2016г. по 11.09.2016г. проводилась диагностика детей. А с 12.09.2016г. началась образовательная деятельность с детьми. Дети в разновозрастной группе обучались как совместно, если изучение предмета не требовало разделения детей по возрасту, и по группам, если предмет необходимо изучать детям определенного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать распоряжение и.о. главы администрации Яковлевского муниципального района <адрес> №-В от 01.11.2016г. «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017г.

Судья                                                                       Т.А. Нестерова