Решение по делу № 2-1780/2017 от 10.02.2017

К делу № 2- 1780/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 14 марта 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи: Масловой Н.А.        

при секретаре: Гребенниковой Э.В.

с участием:

п/истца: по доверенности Донец Л.В.

п/ответчика: по доверенности Погосян Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой Н. В. к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.12.2014г. между Филипповой Н.В. и ООО «Стройподряд» в лице Генерального директора управляющей организации ООО «Аякс-стройинвест» Федорова Д.В., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стройподряд» управляющей компании ООО «АЯКС-стройинвест» от 28.08.2012г. № 28/1 был заключен договор участия в долевом строительстве №02-А/258.

В соответствии с договором стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Срок передачи квартиры 1 полугодие 2015г. до 01.03.2015г., однако квартира по акту была передана истцу лишь 09.11.2015г.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта составляет:

Период просрочки с 01.04.2015г. по 09.11.2015г. (223 дня), <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Донец Л.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройподряд» по доверенности Погосян Г.К. в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшить моральный вред до <данные изъяты>, уменьшить сумму штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, что15.12.2014г. между Филипповой Н.В. и ООО «Стройподряд» в лице Генерального директора управляющей организации ООО «Аякс-стройинвест» Федорова Д.В., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стройподряд» управляющей компании ООО «АЯКС-стройинвест» от 28.08.2012г. № 28/1 был заключен договор участия в долевом строительстве №02-А/258.

Предметом договора являлось строительство 16-этажного жилого дома по <адрес> – <адрес> № в Почтовом жилом районе г.Краснодара.

Участник долевого строительства в соответствии с п.2.1 Договора оплатила денежные средства в размере <данные изъяты>.

В п.4.1 Договора указан срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до 01.04.2015г.)

Также, в данном пункте указано, что срок строительства и получения разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

09.11.2015г. между ООО «Стройподряд» и Филипповой Н.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 02-А/258 от 15.12.2014г.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Количество дней просрочки ООО «Стройподряд» исполнения обязательства по передачи квартиры дольщику составляет 223 календарных дней.

Согласно Договора, застройщик обязан уплатить предусмотренную законом неустойку, возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом была направлена претензии о выплате неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира приобреталась истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон следует применять Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункта 4, указанной нормы, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета представленного истцом неустойка составляет: период просрочки с 01.04.2015г. по 09.11.2015г. (223 дня), 3 048 740 х 223 х 2 х 1/300 х 8,25%= <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера, взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно имелись нарушения со стороны ООО «Стройподряд» в сроках передачи объекта недвижимости истцу.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика состоятельными и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки и компенсация морального вреда, то штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Н. В. к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройподряд» в пользу Филипповой Н. В. сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стройподряд» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова