Решение по делу № 2-1109/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца – Дубинецкого Д.Д.,

ответчика Тропиной И.А.,

третьего лица – Кононовой Е.М.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Тропиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Тропиной И.А. о возмещении материального ущерба в размере 1 100 рублей, обосновав заявленное требование тем, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей оператора в отделении почтовой связи допустила недостачу денежных средств в сумме 1 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононова Е.М.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» Дубинецкий Д.Д. иск поддержал. Считает, что Тропина И.А., обнаружив недостаток денежных средств в поступившей сумке, не должна была открывать почтовое отделение и выдавать пенсию, даже, несмотря на распоряжение вышестоящего руководства. Назвать конкретные правила и нормы, которые нарушила ответчик, что привело к образованию недостачи, затруднился.

Ответчик Тропина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что недостача денег, поступивших из главной кассы в брезентовой сумке, была обнаружена ею тем же утром 4 августа 2015 года при пересчете поступивших средств. После обнаружения недостачи она сразу же сообщила об этом исполняющему обязанности руководителя почтового отделения, главпочтамта, в главную распорядительную кассу, приступила к выдаче пенсий только после согласования с руководством.

Третье лицо Кононова Е.М., являющаяся руководителем главной распорядительной кассы главпочтамта, в суде пояснила, что накануне вечером денежные средства были пересчитаны, расфасованы по брезентовым сумкам и переданы инкассаторам. Уверена, что ее подчиненные не допустили ошибки в подсчете денежных средств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2015 года Тропина И.А. принята ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса (л.д.21-23), исполняла свои обязанности в отделении почтовой связи Архангельск №.

Порядок осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» определен в Инструкции, утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> п.4.2.4.2. указанной Инструкции страховые сумки вскрываются двумя работниками (начальником ОПС и кассовым работником ОПС) за исключением ОПС, в которых в смену работает один человек (л.д.95).

4 августа 2015 года Тропина И.А. с утра находилась на смене в почтовом отделении, руководителя отделения, либо других кассовых работников на смене не находилось (только почтальоны). До открытия почтового отделения из Главной распорядительной кассы Главпочтамта поступила брезентовая сумка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласно препроводительному письму ф. МС-4 № от ДД.ММ.ГГГГ должно было содержаться подкрепление на оплату пенсии 600 000 рублей, на оплату пособий – 20 000 рублей (л.д.8,16). При пересчете поступившей наличности в сумке по факту Тропиной И.А. была обнаружена денежная сумма – 618 900 рублей 00 копеек (л.д.18). После обнаружения недостачи Тропина И.А. сначала позвонила начальнику ОПС Архангельск № Фатиевой Л.Ю., а затем, поскольку последняя находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в Главную распределительную кассу. Ответчик предложила не открывать отделение и не выдавать денежные средства для выдачи пенсии вплоть до установления причин недостачи, однако получила от заместителя начальника почтамта Мильковой М.В. указание выдавать пенсию, приступила к выдаче денежных средств почтальонам.

Этим же днем Тропиной И.А. составлен акт о недостаче (л.д. 18). Последующий акт о проведении суммы 1 100 рублей по коду 4.3.00 по недостачам, до выяснения причины (л.д.29) хотя и составлен от имени Тропиной И.А., подписан иным лицом, что представитель истца признал в судебном заседании. Также истец признает, что препроводительное письмо на сумму 620000 (л.д.16 оборот) Тропина И.А. не подписывала (отказалась подписать). Ответчик пояснила, а представитель истца не опроверг, что это было сделано и.о. руководителя почтового отделения после проведения инвентаризации по настоянию руководства.

На основании приказа начальника Архангельского почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» от 4 августа 2015 года №-п в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ в брезентовой сумке с подкреплением денежной наличностью, поступившей из Главной распределительной кассы почтамта в ОПС Архангельск 163050, недостачи денежных средств в сумме 1 100 рублей назначена комиссия для проведения ведомственного расследования (л.д.25), которой составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, обнаружена недостача в сумме 6 100 рублей (л.д.19).

Согласно объяснительной и.о. начальника ОПС Архангельск № недостача в сумме 5 000 рублей была обнаружена при закрытии смены 1 августа 2015 года. Соответствующий акт ею не составлялся (л.д.30).

Комиссией Тропиной И.А. было предложено внести в кассу ОПС денежные средства в сумме 1 100 рублей, отразив в дневнике ф.130 по 340 коду (л.д.10-12). Данное требование в самом акте фактически не мотивировано, основанием для него явилась недостача денег в брезентовой сумке, выявленная самой же Тропиной И.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба ФГУП «Почта России» в размере 1 100 рублей именно действиями ответчика.

Ссылка в акте проведенной ведомственной проверки от 5 августа 2015 года на то, что Тропина И.А. нарушила пункт 1.8.15 «Должностной инструкции оператора связи 3 класса отделения почтовой связи», регламентирующий порядок внесения денежных средств в кассу, к рассматриваемому спору не относится, поскольку тут же указано, что до начала проверки денежные средства, не внесенные Тропиной И.А. в кассу за почтовый перевод наложенного платежа на полученную ею 1 августа 2015 года посылку, ответчик внесла в присутствии членов комиссии.

Основанием для взыскания с работника причиненного работодателю ущерба является его вина. В то же время вины Тропиной И.А. в недостаче денежных средств в сумме 1 100 рублей не установлено. Порядок обращения с поступившими в отделение связи денежными средствами ею нарушен не был, о выявленном недостатке наличности в сумке (в двух пачках отсутствовали по одной купюре в 100 и в 1000 рублей) она немедленно сообщила уполномоченным должностным лицам ФГУП «Почта России», которые в установленном порядке организовали инвентаризацию. Актом проведенной инвентаризации виновных действий Тропиной И.А. не установлено, предложение ей погасить недостачу ничем не мотивировано.

Отсутствие денежных средств в поступившей в почтовое отделение сумке в равной степени позволяет предполагать их изъятие (или недовложение) как в Главной распорядительной кассе до закрытия сумки, так и после ее открытия в почтовом отделении. В то же время привлечение работника к материальной ответственности не может основываться на предположениях, а отсутствие во ФГУП «Почта России» надлежащих механизмов контроля, которые позволили бы исключить возникновение недостачи в процессе передачи наличности в почтовые отделения, не позволяет работодателю немотивированно определять виновное лицо по своему усмотрению.

В свою очередь Тропиной И.А. при обнаружении недостачи наличности в поступившем подкреплении немедленно были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего документального оформления данного факта. Мнение представителя истца о том, что Тропина И.А., обнаружив недостаток денежных средств в поступившей сумке, не должна была открывать почтовое отделение и выдавать пенсию, даже, несмотря на распоряжение вышестоящего руководства, не основано на документах, регулирующих должностные обязанности ответчицы. Кроме того, сведений о том, что данное обстоятельство находится в причинной связи с недостачей, как-либо повлияло на ее возникновение, либо воспрепятствовало фиксации, работодатель не представил.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в удовлетворении иска к Тропиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и принесения представления в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                              Р.В.Уткин