Решение по делу № 2-257/2017 (2-2837/2016;) от 14.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбузановой Н.Н к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Барбузанова Н.Н. обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», требуя взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением Л.С.С. Риск возникновения гражданской ответственности последней был застрахован у ответчика Решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере х рубля. Страховое возмещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период просрочки оплаты в размере х рубля, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, штраф, судебные расходы в сумме х рублей, оплату услуг представителя в сумме х рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, их представители просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением Л.С.С Риск возникновения гражданской ответственности последней был застрахован у ответчика Решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере х рубля. Страховое возмещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения мирового судьи и приложенных к иску документов следует, что первоначально истец обратился к правопредшественнику ответчику за осуществлением выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата должны была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент обращения за выплатой), однако была произведена фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (х рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о несоразмерности выплаты нарушенному праву и просьба о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд соглашается с ответчиком, что в данном случае имеет место явная несоразмерность размера неустойки степени нарушения права истца, поскольку невыплаченная сумма составляла менее 1/5 части от суммы ущерба, что не исключало возможность производства ремонта автомобиля истцом с привлечением выплаченных денежных средств. Также о незначительности нарушения свидетельствует тот факт, что обращение за взысканием неустойки последовало по истечению более 3-х лет с момента возникновения права на нее.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до х рублей.

Между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, и во всяком случае, должно быть указано, в чем конкретно данный вред заключался (переживания по поводу неисполнения обязательства, невозможность использования имущества и пр.).

Истцом в заявлении не указано, в чем выражались его моральные страдания в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы, моральный вред за сам факт несвоевременной выплаты взыскан решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред при таких обстоятельствах взысканию не подлежит.

Штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» взысканию не подлежит, поскольку он рассчитывается как разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф был взыскан по решению мирового судьи, взыскание штрафа за невыплату неустойки законом, действовавшим на момент производства выплаты, не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и на основании заявления последнего надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая, что дело сложности не представляет, количество судебных заседаний и объем работы, проделанный представителем, сведшийся фактически к написанию типового заявления, в котором допущен ряд фактических ошибок (неверно указано наименование ответчика), находит разумным в сумме х рублей.

Доказательств несения судебных расходов суду не представлено, в связи с чем в данной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой К.С.А был освобожден, в размере х рублей подлежит взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" и зачислению в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барбузановой Н.Н к ООО СК "ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Барбузановой Н.Н х рублей неустойки.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Барбузановой Н.Н х рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья              С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>