Решение по делу № 11-609/2017 от 25.07.2017

Дело № 11-609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 10800 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., стоимость услуг по оформлению ДТП в размере 5000 руб., неустойку в размере 4860 руб., финансовую санкцию в размере 750 руб., штраф, издержки по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10800 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 10000 руб., стоимость услуг по оформлению ДТП в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 5400 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 7000 руб., итого в общей сумме 41700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не могла исполнить свои обязанности по договору в досудебном порядке, поскольку истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, Также выражает несогласие в части проведения истцом самостоятельной экспертизы. Считает, что истец допустил злоупотребление правом.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.15 часов напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Мазда 6 гр.з. О600УВ102 под управлением ФИО6, принадлежащий ООО КФХ «ТуймазыАгроГриб»; ГАЗ-322132 г.р.з. Т649ВО102 под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», так же заявил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, указав на то, что характер повреждений исключает его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму по адресу, указанному в заявлении, в которой указало дату, время и место проведения осмотра независимой экспертизы. Истец на осмотр поврежденного транспортного средства по направлению не явился, транспортное средство не представил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул все представленные истцом документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ, в котором указал, что после предъявления транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению дела.

Согласно представленному экспертному заключению эксперта – техника ФИО7 №А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства ГАЗ 322132 г.р.з Т649ВО 102 составил 10800 руб. стоимость экспертизы об оценке восстановительного ремонта составила 10000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принял как доказательство заключение эксперта – техника ФИО7 №А от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что факт наступления страхового события в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен, вместе с тем, ответчиком страховое возмещение не выплачено при отсутствии к тому законных оснований, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскании со страховой компании страхового возмещения и штрафа.

С выводами суда, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, при этом находит его подробно мотивированным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные телеграммы были получены истцом ФИО8 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО известил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении.

В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем, возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел длительности просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500,0 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от взыскиваемых сумм в размере 5 400,00 рублей (10 800,00 рублей * 50 %).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещения таких расходов, определил ко взысканию 7 000,00 рублей, подробно мотивировав данные выводы в решении суда, с которыми оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись ФИО11

Копия верна: судья ФИО12

Секретарь ФИО2