Решение по делу № 33а-4236/2017 от 02.02.2017

Судья Разумовская Н.Г. дело № 33а-4236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела 08 февраля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Федуловой Веры Александровны на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. о возращении административного искового заявления Федуловой Веры Александровны к МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» о признании незаконным бездействия, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Федулова В.А. обратилась в суд с требованиями к МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» о признании незаконным бездействия, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Федулова В.А. указала, что является собственником 2/3 долей земельного участка, по которому в 1974 г. был проложен водопровод. В целях выяснения точного местоположения водопровода – для безопасной установки забора на своем земельном участке Федулова В.А. дважды обращалась в МУП «Водоканал» г. Фрязино с заявлением о выдаче выкопировки с указанием места и охранных данных водопровода, однако получила отписки.

Поэтому 08 июня 2016 г. она обратилась МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» (чьим филиалом является МУП «Водоканал» г. Фрязино). Однако перед выдачей согласия на установку забора через охранную зону водопровода ей разъяснили обязанность заключить договор на проведение топосъемки участка, а после отказа в оплате топосъемки, ей были возвращены представленные в МУП района документы. На повторное заявление от 19 сентября 2016 г. техническая информация по водопроводу также не была предоставлена.

Федулова В.А. считала, что такие действия МУП являются противоправными, причинили ей ущерб в размере предоплаты по договору строительства в размере 31500 руб. и моральный вред, который она оценила в размере 25000 руб., в связи с попыткой навязать платную услугу вместо бесплатной, за введение в заблуждение, за нарушение неимущественных прав, за непредоставление информации в течение 1 года 4 месяцев.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 г. указанное заявление Федуловой В.А. было оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. административное исковое заявление Федуловой В.А. было возвращено на основании части 2 статьи 129 КАС РФ.

На рассмотрение в Московский областной суд направлена частная жалоба Федуловой В.А. на определение судьи от 19 декабря 2016 г., в котором она просит об отмене определения и ссылается на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Федуловой В.А., судья исходил из того, что определение судьи от 25 ноября 2016 г. административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия его формы и содержания требованиям КАС РФ, и был предложен срок для устранения недостатков – до 16 декабря 2016 г. Данное определение Федулова В.А. не обжаловала и указанные в нем недостатки не исправила, представив в суд аналогичное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ с аналогичными требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 12 ГПК РФ.

Вместе с тем, судья не учел, что определением судьи от 25 ноября 2016 г. заявление Федуловой В.А. было оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, как поданное с нарушением требованием статей 131 и 132 ГПК РФ (л.м.12).

Следовательно, при неисполнении недостатков, отмеченных в данном определении, судья вправе был решать вопрос о наличии оснований для возвращения заявления Федуловой В.А. исходя из норм того же процессуального закона, а именно – ГПК РФ.

Вместе с тем в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 25 ноября 2016 г. об оставлении заявления без движения, обжалованным определением судья возвратил заявление Федуловой В.А. на основании норм иного Кодекса – КАС РФ (л.м.10), а не ГПК РФ.

Указанные нарушения требований процессуального закона, допущенные судьей при вынесении определения от 19 декабря 2016 г., являются существенными и привели к неправильному рассмотрению вопроса, связанного с соблюдением установленных требований при подаче Федуловой В.А. заявления, в связи с чем обжалованное определение судьи подлежит отмене, а материала по заявлению Федуловой В.А. – возвращению в тот же суд для решения вопросов, связанных с принятием заявления в порядке ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд

Председательствующий

Судьи