Решение по делу № 1-34/2017 от 21.02.2017

Дело № 1-34/2017года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново «17» марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Егорычевой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново – Старосельца Н.В.,

потерпевшей – К.И.К..,

подсудимой – Павловой М.А.,

защитника-адвоката ИГКА №1 Васюты М.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Галкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-17 марта 2017 года в городе Иваново уголовное дело по обвинению

Павловой М.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей неполное среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей швеёй без официального трудоустройства, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова М.А. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 50 минут Павлова М.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего жительства в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Иваново, где учинила скандал в отношении К.И.Е.., в ходе которого у Павловой М.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью К.И.Е..

Реализуя свой преступный умысел, 10 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 50 минут Павлова М.А., находясь коридоре вышеуказанной квартиры, в ходе конфликта нанесла К.И.Е.. ладонью 3 удара в область лица. К.И.Е.., чтобы пресечь преступные действия Павловой М.А., стала пытаться удержать последнюю за руки, однако Павлова М.А. продолжала свои преступные действия, хватала потерпевшую К.И.Е.. за шею, оцарапала ей шею и лицо. После чего, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, взяв со стола кухонный нож, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла К.И.Е.. удар в левую поясничную область, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.И.Е.. имелась: колото-резаная рана левой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, множественные ссадины шеи справа и слева, поверхностные раны на верхней губе справа и на левом крыле носа. Имевшая место колото-резанная рана в левой поясничной области, была проникающей в забрюшинное пространство, но без повреждения внутренних органов, а значит не сопровождалась опасными для жизни и здоровья явлениями и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для заживления таких ран при обычном неосложнёном течении требуется не менее этого срока, и поэтому относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Все вышеперечисленные ссадины в области шеи и поверхностные раны лица у К.И.Е.., относятся к категории повреждений не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая Павлова М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, пояснила, что 10 декабря 2016 года она с К.И.Е. и Ч.Ю.Е. приехали к ней домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. И. оскорбила её мужа, спровоцировав конфликт, в коридоре завязалась драка, нанесла И. не менее трёх ударов в область лица, схватила И. за капюшон, она её отталкивала и оцарапала. Переместились на кухню, где схватив нож, воткнула его И., она упала на пол, конфликт прекратился. В ходе конфликта Ч.Ю.Е. и её мужа рядом не было, они прибежали на крик, подняли И., супруг обработал ей рану на левом боку. На её вопрос, что случилось, сказали, что ударила ножом, было шоковое состояние. И. сознание не теряла. Собрались в больницу, сначала заехали в полицию, где она добровольно сообщила о совершённом преступлении и написала явку с повинной. С сотрудниками полиции приехали на квартиру, показала им каким ножом ударила И., нож лежал на том же месте, где она его бросила, нож выдала сотрудникам полиции. После случившегося интересовалась самочувствием И., каждый день созванивалась с её сыном, приносила ей свои извинения, возместила потерпевшей моральный вред.

В протоколе явки с повинной, составленном собственноручно 10.12.2016 года, Павлова М.А. сообщила органам дознания о том, что 10 декабря 2016 года находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, а в последствии драки, случайно ударила кухонным ножом К.И.Е., данное преступление совершила не умышленно (л.д. 12).

В суде Павлова М.А подтвердила сведения изложенные в явке с повинной и добровольность сведений сообщённых сотрудникам правоохранительных органов.

Вина Павловой М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, помимо её признательных показаний, следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая К.И.Е. в суде пояснила, что 10 декабря 2016 года после работы с Ч.Ю.Е. поехали в гости к М. Павловой по адресу: <адрес>, на кухне распивали спиртные напитки, муж подсудимой находился в комнате. В ходе общения оскорбила мужа М., спровоцировав конфликт. Перешли в коридор, поскольку хотели разойтись по домам. Дверь была заперта, М. не выпускала их из квартиры. С М. началась драка, в ходе которой М. нанесла ей ладонью три удара по лицу в правую часть. В процессе ссоры из коридора перешли на кухню, где М. схватила её, за капюшон куртки. Защищалась, отталкивала М.. Потом М. нанесла ей один удар ножом в левый бок. Удар ножом не почувствовала, упала на пол, где пролежала минут пять. Её поднял Ч.Ю.Е., сказав, что у неё рана, муж М. обработал ей рану. Они собрались и все вместе поехали в полицию, после поехала в больницу. При нанесении ей П.М.А. ударов ни Ч.Ю.Е., ни П. не присутствовали. От нанесённых ударов испытала физическую боль, были синяки и царапины. Удар был нанесён кухонным ножом серого цвета, который лежал сбоку от неё. После удара М. бросила нож, испугалась. В настоящее время каких-либо претензий морального либо материального характера к П.М.А. не имеет, М. выплатила ей 40.000 рублей, принесла свои извинения, простила её.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: Ч.Ю.Е. и П.А.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ч.Ю.Е. от 28.01.2017 года установлено, что 10 декабря 2016 года забрал И. и М. с работы, купили спиртное, продукты, приехали домой к М.. Муж М. – П.А.А. придя с работы, ушёл в комнату, они оставались на кухне. Примерно в 18:30-19:00 часов И. стала собираться домой, прошла в коридор одеваться. М. заперла входную дверь, стала говорить, что не выпустит И., просила, чтобы И. осталась. И. настаивала, чтобы М. открыла дверь. М. и И. находились в сильной степени алкогольного опьянения. Между ними возник словесный конфликт. Так как подобные конфликты происходили и ранее, не обратил на это внимания. Потом услышал, что И. и М. в ходе конфликта переместились в кухню, так как их громкие голоса были слышны там. Зашёл на кухню, увидел, что И. лежит на полу кухни у мойки, рядом с ней на полу лежит металлический кухонный нож с острым концом. Так как одежда у И. задралась, увидел, что у неё на боку слева рана, длиной не более 2 сантиметров. Так же в комнате находился П.А.А., он тоже увидел рану, после чего обработал её перекисью водорода, так как из неё стала сочиться кровь. Решили сами приехать в больницу. По пути приехали в отдел полиции, сообщить о случившемся, где И. стало плохо, её увезла «скорая помощь». В отделе полиции М. призналась, что это она порезала И. на кухне ножом, из-за чего М. ударила ножом И. – не знает (л.д. 31-32).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля П.А.А. от 28.01.2017 года установлено, что проживает с женой Павловой М.А. У них есть друзья К.И.Е. и Ч.Ю.Е.. 10 декабря 2016 года днём ему позвонила М., сказала, что хочет пригласить в гости И. и Ю., не возражал. Пришёл домой, на кухне находились И., М., Ю., они разговаривали, выпивали, пошёл в комнату, не слышал, что происходило на кухне. В какой-то момент услышал громкие голоса, громко кричали И. и М., слов не расслышал, потом услышал, что И. и М. ругаются на кухне. Когда зашёл на кухню, увидел, что М. держит И. за «шиворот» куртки, потом отпускает И., И. падает на пол. Что именно произошло в тот момент – не увидел, но когда подошёл к И., так как куртка оказалась задранной, увидел, на её теле на боку слева ранку длинной не более 2 сантиметров и из неё сочится кровь. К И. подошёл Ч.Ю.Е., помог ей встать. Обработал рану перекисью водорода. Ч.Ю.Е. сказал, что И. надо поехать в больницу. И., М. и Ч.Ю.Е. поехали в больницу, он остался. Потом ему позвонила М., сказала, что находится в отделе полиции и что она ударила И. ножом. Впоследствии М. сказала, что конфликт возник из-за того, что И. его оскорбила, высказалась в его адрес нецензурно (л.д. 33-34).

Согласно рапорту 10.12.2016 года в 19:49 часов в дежурную часть ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново из «02» поступило сообщение Павловой, о том, что побил знакомый (л.д. 4).

Согласно рапорту 10.12.2016 года в 21:24 часа в дежурную часть ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново от «03» поступило сообщено о выезде в отдел полиции к К.И.Е. диагноз «Колото-резаная рана в области поясницы, а/о», обстоятельства получения травмы: около 18-19 часов получила травму во дворе <адрес>; доставлена в ГКБ № 1 (л.д. 5).

Согласно заявлению от 12.12.2016 года К.И.Е. просит провести проверку по факту нанесения ей ножевого ранения в область поясницы Павловой М.А. в квартире <адрес> в вечерне время 10.12.2016 года (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия 10.12.2016 года произведен осмотр квартиры <адрес>, где на кухне в раковине, в том числе обнаружены столовые приборы, среди которых находится цельнометаллический кухонный нож с заострённым концом лезвия с надписью «Thomas», по результатам осмотра произведено изъятие данного ножа (л.д. 7-8).

02.02.2017года в присутствии подозреваемой Павловой М.А. произведен осмотр металлического кухонного ножа, в ходе осмотра установлена общая длина ножа цельнометаллического 22,5сантиметров, режущая часть – лезвие длиной 11 сантиметров, имеет заострённый конец, на лезвии имеется надпись «Thomas». Павлова М.А. пояснила, что именно этим ножом она нанесла ножевое ранение К.И.Е. 10.12.2016 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица, осмотренное признано и приобщёно к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47, 48, 49).

Согласно справке ОБУЗ «1 ГКБ» хирургическое отделение 10.12.2016 года в хирургическое отделение была доставлена К.И.Е., установлен диагноз: колото-резанное ранение в левой поясничной области, проникающее в забрюшинную клетчатку, ушибы и ссадины шеи и лица. Алкогольное опьянение(л.д. 14).

Согласно справке № ОБУЗ«1ГКБ» хирургическое отделение К. находилась на лечении в 1-й городской больнице в хирургическом отделении с 10 по 11.12.2016 года, диагноз: колото-резанное ранение левой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство; ушибы и ссадины шеи и лица (л.д. 15).

Согласно выводам отражённым в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

1. У К.И.Е. имелась: колото-резаная рана левой поясничной об­ласти, проникающая в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, множественные ссадины шеи справа и слева, поверхностные раны (2) на верхней губе справа и на левом крыле носа (1).

2. Колото-резаная рана, локализующаяся в левой поясничной области, была причи­нена в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом, что подтверждается её ровными краями, линейной формой и раз­мерами.

Рана в левой поясничной области образовалась по механизму удара(вкола), о чём свидетельствует преобладание глубины раны (10см) над её длиной и шириной.

Колото-резаная рана в левой поясничной области возникла в результате одного удара, что обусловлено наличием одного раневого канала.

3. Вышеуказанные ссадины в области шеи справа и слева могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждений.

Двусторонний характер и локализация повреждений на правой и левой боковой по­верхности шеи К.И.Е. может свидетельствовать о том, что в данном конкретном случае мог иметь место захват шеи рукой человека с последующим сдавлением органов шеи, характерный для удушения.

Две поверхностные раны на верхней губе справа и одна на левом крыле носа могли возникнуть в результате ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждений и их односторонней локализацией. Таковыми предметами могли быть кулак, ноги обутые в ботинки.

4. Направление травмирующего воздействия в области раны в левой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство, было: сзади - кпереди, слева - на­право, и снизу вверх, относительно обычного вертикального положения тела, на что ука­зывают наличие, локализация и направление раневого канала.

5. Местом приложения травмирующей силы были: левая поясничная область, об­ласть лица и область шеи, о чём свидетельствует наличие в указанных областях вышеперечисленных телесных повреждений.

Количество травмирующих воздействий было не менее 8, что подтверждается чис­лом имевшихся на лице, шее и левой поясничной области К.И.Е., телесных повреждений.

6. Учитывая морфологические признаки вышеописанной колото-резаной раны в левой поясничной области: отсутствие признаков воспаления, нагноения и корочек, а так­ же наличие «свежего» кровотечения из раны, и отсутствие корочек у ссадин шеи и поверхностных ран лица, следует полагать, что данные повреждения могли быть причинены в срок в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, до момента поступления К.И.Е. в ГКБ № 1 г. Иваново (10.12.2016 года в 21 час 10 минут), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении.

7. Имевшая место колото-резаная рана в левой поясничной области, была проникающей в забрюшинное пространство, но без повреждения внутренних органов, а значит, не сопровождалась опасными для жизни явлениями, и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для заживления таких ран при обычном неосложнёном течении требуется не менее этого срока, и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших
вред здоровью средней тяжести.

8. Все вышеперечисленные ссадины в области шеи и поверхностные раны лица у К.И.Е., относятся к категории повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здо­ровью человека.

В материалах представленных медицинских документов имеются сведения о том, что в момент поступления в 1-ю ГКБ г. Иваново (10.12.2016 года в 21 час 10 минут), К.И.Е., находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-58).

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности Павловой М.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая при постановлении приговора признательные показания подсудимой Павловой М.А. о причинении телесных повреждений К.И.Е. в ходе конфликта, суд находит их достоверными в целом, поскольку они согласуются со сведениями отраженными в явке с повинной, после разъяснения ст.51 Конституции РФ; заявлением К.И.Е. и её показаниями в ходе судебного следствия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации механизме, давности образования и степени тяжести телесных повреждений.

Суд считает показания потерпевшей К.И.Е. правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными исследованными в суде доказательствами. После происшедшего К.И.Е. сразу обратилась в полицию, сотрудникам правоохранительных органов сообщила об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, оснований для оговора Павловой М.А. потерпевшей судом не установлено. Показания потерпевшей К.И.Е. согласуются с оглашёнными показаниями свидетелей Ч.Ю.Е. и П.А.А., которые не были очевидцами нанесения Павловой М.А. потерпевшей удара ножом, в результате произошедшего между ними конфликта, однако оказали потерпевшей необходимую помощь. Так, П.А.А., когда зашёл на кухню увидел, что подсудимая держит потерпевшую за ворот куртки, отпускает её, И. падает на пол. Подойдя к И., увидел на её теле, на боку слева, рану длиной не более 2 сантиметров, обработал рану. Ч.Ю.Е., когда зашёл на кухню, увидел лежащую на полу кухни у мойки И., рядом с которой на полу лежал металлический кухонный нож с острым концом, увидел у И. на боку слева рану, длиной не более 2 сантиметров, помог ей подняться.

Государственный обвинитель в суде поддержав юридическую квалификацию действий Павловой М.А., данную в ходе дознания по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, уточнил фабулу предъявленного обвинения, полагая установленным применение кухонного ножа, в качестве предмета используемого в качестве оружия.

С учётом установленных в суде обстоятельств, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Павловой М.А. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, уточняя фабулу обвинения предъявленного Павловой М.А. полагая установленным применение кухонного ножа в качестве предмета используемого в качестве оружия.

Характер применённого к потерпевшей насилия, целенаправленность действий подсудимой, которая в ходе конфликта, после нанесения потерпевшей ударов в область лица, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в левую поясничную область потерпевшей, свидетельствуют о том, что Павлова М.А. действовала с умыслом на причинение потерпевшей телесных повреждений и вреда здоровью. В результате действий подсудимой потерпевшей был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При причинении телесных повреждений потерпевшей Павлова М.А. использовала кухонный нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия.

Наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновной, которая не состояла на учёте у врачей психиатра и нарколога, адекватно вела себя как в ходе дознания, так и в судебном заседании. С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Павловой М.А., суд признаёт её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ П.М.А. совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; ранее не судима, на учётах ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ИОНД» не состоит (л.д. 61, 62, 63, 64).

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> у Павловой М.А. имеется несовершеннолетняя дочь В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 67).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Павлова М.А. проживает с мужем и дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, за время проживания конфликтов и нареканий с соседями не было; к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 70).

К обстоятельствам смягчающим наказание Павловой М.А. в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие аморальное поведения потерпевшей, которая спровоцировала конфликт, оскорбив мужа подсудимой; явку с повинной, в которой подсудимая добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о нанесении удара ножом К.И.В.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном; возраст виновной, отсутствие сведений о её привлечении к уголовной ответственности; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, вопреки доводам защитника, признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что подтверждено показаниями Павловой М.А. в суде.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершённого преступления, его общественную опасность, личность виновной, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшей примирившейся с Павловой М.А., наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений Павловой М.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения Павловой М.А. категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства, перечисленные выше, суд не признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положительную характеристику Павловой М.А. по месту жительства, отсутствие сведений о судимости, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, с учётом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей способствующих её исправлению в течение испытательного срока.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлову М.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ УК РФ и по данному закону назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Павлову М.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой,

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Избранную Павловой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу цельнометаллический кухонных нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Фрунзенский районный суд города Иваново.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись Е.Б. Егорычева