Решение по делу № 2-790/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 марта 2017года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Новиковой Н. И.

представителя истца Новиковой Н. И. - Соловьева В. А., действующего по доверенности от 17 января 2017г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Степанова А. С., действующего по доверенности №02/17 от 24 января 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Н. И. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

установил:

Соловьев В.А., действующий в интересах истца Новиковой Н. И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2016 года в 20 час. 15 мин. на ул. Маринина, 52 г. Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ X5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Новиковой Н.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16 декабря 2016 г. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0715277130 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №036882239 в АО «СОГАЗ», куда 26 декабря 2016 г. истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб. по Акту о страховом случае от 30 декабря 2016 г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого №758/17 от 19 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 311 622руб. Претензия от 31 января 2017 г., ответчиком удовлетворена частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 129800 руб. и дополнительные расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере в размере 9500руб. по Акту о страховом случае от 03 февраля 2017 г., в остальной части оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 159 422 руб., штраф, неустойку в размере 47 826руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 9500 руб., на оформление услуг нотариуса в размере 1060руб.

В судебное заседание истец не явился. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании 13 марта 2017 года представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, остальные исковые поддержал и просил взыскать неустойку в размере 15576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2017 года производство по делу о взыскании страхового возмещения в размере 159 422 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Новикова Н.И. является собственником транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд рассчитывает неустойку за период с 25.01.2017 г. ( в пределах иска по истечении 20 дней со дня обращения с 26.12.2016г.) по 06.02.2017г.(в пределах иска). Таким образом, размер неустойки составит 15 576руб., согласно следующему расчету : 129 800руб. х 1% х 12 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 15 576 руб. при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

При разрешении иска о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Новиковой Н.И. 31 января 2017 года предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании истец отказался от иска о взыскании страхового возмещения в размере 159422 руб. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб. в связи с добровольной оплатой, производство по делу в этой части прекращено.Страховое возмещение выплачено истцу полностью до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 26.01.2017 года, актом приемки услуг от 02.02.2017 года (л.д.21, 22).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 6000 рублей, соразмерна объему проделанной представителем работы, при этом суд учитывает отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 руб.(л.д.25)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №268650, доверенность в копии от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Новикова Н.И. уполномочила своих представителей для участия в конкретном деле по его иску к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 14 декабря 2016 года с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1060 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 879 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((15 576руб.+6000 руб. + 1060руб.–20000руб.)х3% + 800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Новиковой Н. И. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу Новиковой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку в размере 15576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н. И. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года