Решение по делу № 2-951/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Тимофеев В.В.,

при секретаре              Петровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова А. А.ча к Беликову Д. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что 16.09.2012 года, на автодороге Краснодар-Ейск 12 км + 700 м, произошло ДТП с участием его автомобиля «Фольксваген Пассат» №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц 280» №, под управлением Беликова Д.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) в соответствии с заключением которой от 29.09.2012 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Фольксваген Пассат» № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» была осуществлена максимальная страховая выплата в размере <данные изъяты>. За услуги представителя и юридическую помощь при ведении дела было оплачено <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, кроме того была оплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>, которые так же просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Сотникова Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб согласно проведенной судебной авто- технической экспертизы в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просила взыскать расходы по опате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Беликов Д.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на предыдущем судебном заседании, об отложении не просил, направил возражения, в которых исковые требования не признал, полагал сумму ущерба и судебных расходов необоснованной, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 16.09.2012 года в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Фольксваген Пассат» №, по вине водителя Беликова Д.Б., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц 280» №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 1170 от 29.09.2012 года, выполненному ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией. Страховой компанией ответчика ОСАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

На основании заключения судебного эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2013-06-594 от 09.06.2013 года, с которым согласился представитель истца, уточнив исковые требования, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» № без учета износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае. Размер предъявленных ко взысканию убытков в сумме <данные изъяты> составляет стоимость восстановительного ремонта и не выходит за пределы названных критериев.

Ответчик не представлял возражений против суммы ущерба по результатам проведенной судебной автооценочной экспертизы, оснований сомневаться в которой, у суда не имеется. Доводы, по которым ответчик не соглашался с исковыми требованиями указанные в поданных возражениях, относятся по существу к оценке ущерба согласно отчету № 1170 от 29.09.2012 года, выполненному ИП «ФИО7», который суд не учитывает при принятии решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 27.03.2013 года, истец оплатил услуги представителя, связанные с ведением дела в суде в размере <данные изъяты>, которые требует взыскать с ответчика.

Обсудив данное ходатайство, суд полагает заявленные расходы завышенными и подлежащими уменьшению с учетом разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до <данные изъяты>.

Истцом оплачены расходы в размере <данные изъяты> по оплате досудебной оценки и <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы, которые просил взыскать с ответчика.

Обсудив данное ходатайство, суд полагает заявленные расходы обоснованными, поскольку относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд так же полагает обоснованным взыскать стоимость расходов в размере <данные изъяты> уплаченных истцом за нотариальную доверенность для ведения дела через представителя, поскольку участие представителя имело место.

Согласно квитанции от 30.04.2013 года подтверждена, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.из которых подлежит возмещению с ответчика согласно удовлетворенному размеру исковых требований. В остальной части госпошлина оплачена с превышением необходимого размера и ее возврат осуществляется по условиям установленным Налоговым кодексом РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Беликова Д. Б. в пользу Калмыкова А. А.ча компенсацию причиненного ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика и судебного эксперта в размере <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение тридцати дней с момента его принятия.

Председательствующий: