Решение по делу № 2-2909/2012 от 11.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>

Впоследствии истец уточнил иск, дополнив его требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от <адрес> г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить ФИО3 <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в браке ФИО2 с ФИО3, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на данную квартиру до 2000 г. было зарегистрировано за истцом.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменении порядок исполнения заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа, а именно было признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Этим же определением другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру была определена в собственность ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала свою долю в квартире ФИО3 и последняя стала полностью владеть квартирой.

Поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, он, восстановив срок на обжалование, обратился с апелляционной жалобой на него. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения заочного решения о взыскании долга с ФИО2 отказано.

На этом основании истец считает, что ФИО1 не имела права регистрировать свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и отчуждать ее в пользу ФИО3 по договору купли-продажи.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что квартира была приобретена в порядке участия в долевом строительстве в период брака между ФИО2 и ФИО3, в силу чего ФИО2 не может претендовать на квартиру в целом, имея в ней только долю.

ФИО3 являлась добросовестным приобретателем 1/2 доли в квартире, другая 1/2 доля принадлежит ей в силу закона как супружеская доля. Представитель ответчика указала также на то, что право собственности ФИО2 на квартиру никогда не было зарегистрировано, судьбой квартиры он не интересовался на протяжении 14 лет, не нес бремя ее содержания. Кроме того, в данной квартире проживала и проживает ФИО3, одна воспитывающая общую с истцом дочь.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы обеих сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

ФИО2 состоял в браке с ФИО3 с 1989 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В браке супруги приобрели пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из обстоятельств дела, данная квартира не была разделена между супругами как совместно нажитое супружеское имущество.

В 2000 г. право собственности на 1/2 долю в квартире оформила ФИО1 (мать ФИО3). Основанием для регистрации ее права собственности на половину квартиры стало определение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен порядок исполнения заочного решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа между ФИО2 и ФИО1, и за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, другая 1/2 доля в квартире определена за ФИО3 как супружеская доля.

Зарегистрировав на этом основании право собственности на 1/2 долю в квартире, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела ее отчуждение в пользу своей дочери ФИО3, у которой с учетом ее доли в собственности оказалась вся квартира.

Определение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в изменении порядка и способа исполнения заочного решения о взыскании с ФИО2 долга в пользу ФИО1 отказано.

Таким образом, основание для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры признано недействительным, что свидетельствует о недействительности ее зарегистрированного права. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которым правом на распоряжение имуществом обладает лишь собственник, ФИО1 произвела отчуждение 1/2 доли в квартире в пользу ФИО3 незаконно.

Учитывая это, сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку совершена ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ. Поскольку цена доли в квартире определена в договоре в размере <данные изъяты>. (л.д. 39), то в порядке применения последствий недействительности сделки ФИО1 должна вернуть указанную сумму ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку ФИО2 был лишен права собственности на квартиру на основании определения суда, при вынесении которого он не участвовал и не был извещен о судебном заседании, право собственности ФИО1 и впоследствии ФИО3 на доли в квартире и на квартиру в целом возникло незаконно, а его иск об истребовании квартиры подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о том, что ФИО2 не может требовать истребования квартиры в целом является несостоятельным, поскольку квартира является общим супружеским имуществом, на что представитель ответчиков сам указывал в судебном заседании, вопрос об определении долей бывших супругов в ней не ставился перед судом и не исследовался в установленном законом порядке. Исходя из этого, квартира является единым объектом и подлежит истребованию в пользу истца целиком. Таким образом, стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее до вынесения определения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 и считает возможным его удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 <адрес>-а по <адрес>, возвратив ее в собственность ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, обязав ФИО1 Зою ФИО1 возвратить ФИО3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья