Решение по делу № 22-445/2017 от 22.02.2017

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-445/17

16 марта 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Мельникова И.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мельникова И.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 года, которым

Мельникову И.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2015 года, более мягким видом наказания.

После доклада председательствующего, заслушав выступление осужденного Мельникова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о её удовлетворении; мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.06.2015 года (с изменениями согласно постановлению президиума Верховного суда Республики Крым от 25.11.2015 года) Мельников И.А. осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Брянска от 11.09.2014 года, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мельников И.А., отбывающий наказание в исправительном учреждении ФКУ <данные изъяты> России по Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 27.12.2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных данных об исправлении Мельникова И.А..

На данное постановление осужденный Мельников И.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает его несправедливым и необоснованным, поскольку характеризуется положительно, трудоустроен, злостных нарушений не допускал, о чем суд ошибочно указал в постановлении. Считает, что последние взыскания получены им незаконно. Его супруга выплатила № рублей в счет погашения иска и он сам по мере возможности погашает иск. Также ссылается на то, что судебные заседания неоднократно откладывались и проходили без его участия. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка и на беременность супруги. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Середа А.А. считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит оставить постановление без изменения.

        Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, и не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Установлено, что осужденный Мельников И.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное и законное разрешение заявленного ходатайства.

Согласно представленным материалам и характеристике, осужденный Мельников И.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется не положительно, имеет 7 поощрений, трудоустроен. Ранее допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ, имеет неустойчивую социальную установку. Имеется исполнительный лист о взыскании № рублей, погашено из которых только 10593 рубля. Согласно заключению психолога имеет среднюю вероятность рецидива преступлений. Согласно выводам характеристики представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

С учетом данных о личности осужденного и его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, представитель учреждения ФКУ ИК-6 и прокуроры в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности в настоящее время замены осужденному Мельникову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность данных, представленных из материалов дела, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, поэтому, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в поведении осужденного усматривается только тенденция к исправлению, а однозначных данных об исправлении Мельникова И.А. не имеется.

Судом дана объективная оценка всем доводам ходатайства осужденного, после чего суд пришел к мотивированному выводу о том, что данные обстоятельства не являются однозначным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку Мельников И.А. в исправительном учреждении допускал нарушения порядка отбывания наказания, при этом два взыскания наложены после подачи ходатайства, суд, несмотря на снятие данных взысканий на момент вынесения постановления, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного.

Также судом учтено, что осужденный не принял действенных мер к возмещению причиненного ущерба и достаточному погашению иска согласно имеющемуся исполнительному листу, погасив его в незначительном размере.

Выводы суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства являются объективными, т.к. основаны на данных о личности Мельникова И.А. и на исследованных материалах, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.38915-38918 УПК РФ для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в отношении Мельникова И.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова И.А. о нарушении его прав, поскольку судебные заседания проводились в его отсутствие, являются несостоятельными, т.к. согласно материалам дела, в случаях, когда осужденный Мельников И.А. не присутствовал в судебных заседаниях, рассмотрение ходатайства откладывалось. Кроме того, судебное заседание 27.12.2016 года, в котором вынесено обжалуемое постановление, проведено с участием Мельникова И.А., его защитника и иных лиц, указанных в постановлении.

Доводы жалобы о необъективности вынесенного судом постановления противоречат материалам дела и данным о нестабильном поведении осужденного Мельникова И.А. за время отбывания наказания.

Доводы о незаконности наложенных на осужденного взысканий и необъективности характеристики являются необоснованными. Представленные в дело характеристики составлены и утверждены коллегиально сотрудниками ФКУ <данные изъяты> которые длительное время осуществляют контроль за поведением осужденного и его отношением к содеянному, что свидетельствует об объективности представленных в характеристиках сведений и опровергает доводы осужденного.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными и не влияющими на законность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются материалами дела и данными о поведении Мельникова И.А. за весь период отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые исследованы и оценены на законном основании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова И.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рябухин