Решение по делу № 2-406/2017 от 12.05.2017

№2-406/17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 4 июля 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Первушовой М.А., с участием истца Швачка Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачка Т.М. к ООО «Опт Сервис» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании выплаченной суммы по договору купли-продажи, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

    Швачка Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ею по договору купли-продажи от хх.хх.ххххг. у ООО «Опт Сервис» был приобретен пароочиститель бытовой модель хххххххх, выдан товарный чек № хх от хх.хх.ххххг., в котором указана цена хххххххх. с внесенной частичной оплатой товара в сумме хххххххх. На оплату указанного товара хх.хх.ххххг. заключен кредитный договор № хх с КБ «Ренессанс Кредит, в котором указана общая сумма кредита: хххххххх., из нее Кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятие торговли хххххххх., указан срок действия Кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок кредита хххххххх месяцев, процентная ставка годовых хххххххх%. Кредитный договор не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью. С содержанием документов на приобретение пароочистителя и оформление кредитного договора перед покупкой она тщательно не ознакомилась. При заключении договора купли-продажи пароочистителя я была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, также размера ежемесячного платежа по кредитному договору и договору- купли продажи товара с рассрочкой оплаты, под влиянием заблуждения относительно сделки. Ей не была изначально предоставлена информация о товаре и услугах кредитования, не знала технических характеристик, была введена в заблуждение, не были разъяснены технические характеристики и полная стоимость товара. Позже она поняла, что этот бытовой предмет ей не нужен. хх.хх.ххххг. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи пароочистителя. На претензию она получила отказ. Она является пенсионеркой. Сумма её пенсии не дает возможности оплачивать ей кредит. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от хх.хх.хххх., расторгнуть кредитный договор от хххххххх. между ней и КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ответчика ООО «ОптСервис» сумму задатка в размере 1070руб., взыскать судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 5000руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что около хххххххх часов представители продавца, придя к ней домой, непродолжительное время продемонстрировали работу пароочистителя. После чего, убедили её заключить договор купли-продажи, для чего пригласили в офис, расположенный в доме по ххххххх. Находясь там, представители неоднократно звонили при ней, якобы своему директору, чтобы тот согласился сделать скидку на товар.

Свидетель П. показала, что хх.хх.хххх. она пришла домой, где уже находились представители продавца и проводили матери демонстрацию работы пароочистителя. После чего, представители пригласили их в офис для оформления договора купли-продажи, при этом торопили, говоря, что на товар действует скидка последний день. Представители неоднократно звонили при ней, якобы своему директору, чтобы тот согласился сделать скидку на товар На следующий день они поняли, что товар им не нужен и хотели его вернуть. В офисе отказались принять товар, вследствие чего она написала претензии.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» представил суду возражения против удовлетворения иска, указав, что при заключении кредитного договора стороны определили его условия. Заключив Договор. каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями Договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за определенную цену, а Заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный Договором срок. Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. Никаких доказательств того, что Банк действует недобросовестно не представлено. Таким образом, истец заключил договор на добровольной основе, никто его не понуждал. Он самостоятельно дал согласие и изъявил желание на заключение вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись на Кредитном договоре. Подписав Кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» «процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Во исполнение кредитного договора № хх Банк перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается Выпиской по лицевому счету (проводка от хх.хх.хххх основание: «Поручение Швачка Т.М.: перечисление средств в оплату товара»). Между Банком и Клиентом был заключен кредитный договор на сумму хххххххх руб., часть кредита, в размере хххххххх руб., пошла на оплату Сервис-Пакета «Комфорт-Лайт», а часть, в размере хххххххх руб., была перечислена в счет оплаты товара по реквизитам Предприятия торговли (п.1.1.). Т.е. цена товара никаким образом не увеличилась, стоимость товара была согласована с Истцом до заключения Кредитного договора. К Банку обращаются Клиенты, которые уже приняли решение о том, что им необходим тот или иной товар и они желают его приобрести, и заключается договор именно на ту сумму, которая необходима Клиентам. Банк со своей стороны не принимает решения о том, какая именно сумма необходима Клиентам, он лишь заводит заявку на получение кредита и одобряет либо отказывает в выдаче. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущения Банком нарушения каких-либо прав Истца. В части заключенного кредитного договора информацией о товаре (работе, услуге) признается информация относительно кредитного продукта (цена договора (проценты), срок возврата кредита, иные существенные условия кредитного договора), вся информация относительно Кредитного договора (кредитного продукта) предоставлена Истцу, что подтверждается самим Кредитным договором, что исключает возможность удовлетворить требования Истца ввиду недоведения до него какой-либо информации о кредитном продукте (товаре). Поскольку Банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием для расторжения договора по ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», то оснований для расторжения кредитного договора не имеется; доказательств нарушения Банком условий кредитного договора суду не представлено. Кроме того, Банк не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору. Истец заключил две самостоятельные сделки с ООО «ОптСервис» и с КБ «Ренессанс Кредит».

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из товарного чека № хх хх.хх.ххххг. между ООО «ОптСервис» и Швачка Т.М. был заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового, модель «хххххххх», основной комплект, дополнительные насадки, утюг № хх на сумму хххххххх рублей.

Для приобретения пароочистителя Швачка Т.М. в офисе ответчика ООО ООО «ОптСервис» заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, согласно которому сумма кредита составила хххххххх рублей, срок кредита хххххххх месяцев, процентная ставка – хххххххх%, ежемесячный взнос – хххххххх рублей, общая сумма платежей по договору – хххххххх рубля.

На претензию Швачка Т.М. от хх.хх.хххх о расторжении договора купли-продажи ответчик ООО «ОптСервис» ответил отказом.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи пароочистителя и расторжении кредитного договора, Швачка Т.М. ссылается на то обстоятельство, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита.

В судебном заседании установлено, что злоупотребление со стороны продавца ООО «ОптСервис» по смыслу ст. 10 ГК РФ привело к заблуждению Швачка Т.М. при совершении сделки купли-продажи.

Проводя демонстрацию дорогостоящего товара в квартире истца, мотивируя приобрести его, представитель продавца не мог не понимать и не осознавать того, что Швачка Т.М. находится в преклонном возрасте. Ее пенсия, согласно справке, составляет хххххххх рублей в месяц. Истец под воздействием длительных уговоров со стороны продавца приобрела пароочиститель стоимостью хххххххх рублей, используя для его оплаты кредитные средства.

Оценивая доводы истца об отсутствии у нее намерения и объективной финансовой возможности заключить договор купли-продажи дорогостоящей вещи, и нахождения в момент совершения сделки в обстановке, способствующей ее заблуждению, суд приходит к выводу о фактическом заключении сделки при пороке воли истицы.

В судебном заседании Швачка Т.М. пояснила, что не имела намерений приобретать пароочиститель, так как не имеет финансовой возможности для его покупки. Указала, что демонстрация товара в ее квартире проходила в вечернее время, договор подписывался в офисе ответчика.

На основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи пароочистителя права Швачка Т.М., являющейся потребителем, были нарушены продавцом. Швачка Т.М. была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, договор купли-продажи и кредитный договор были заключены истцом в состоянии, когда она не осознавала окружающую ее обстановку, не отдавала отчета в совершаемых действиях, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, представитель ответчика информацию о разнице в покупной цене между кредитом и ценой товара до сведения Швачка Т.М.не доводил.

Таким образом, действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение пароочистителя у истца отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате.

Установленные законодателем в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает при совершении действий продавцом, направленных на рекламу перед потенциальным покупателем свойств предполагаемого к продаже товара, предоставление потребителю, в том числе, и реальной возможности оценить указанные свойства, а также возможности совершить сделку с учетом имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд находит требования потребителя подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи № хх от хх.хх.ххххг. пароочистителя бытового модель «хххххххх», заключенного между ООО «ОптСервис» и Швачка Т.М.

Признав сделку недействительной, суд с учетом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возложении на Швачка Т.М. обязанности вернуть пароочиститель ООО «ОптСервис», а на ООО «ОптСервис» обязанности перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению истца на получение потребительского кредита, полученного истцом по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх с ООО КБ «Ренессанс Кредит», признав его расторгнутым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ООО «ОптСервис» в пользу истца составляет 1070 рублей, штраф подлежит взысканию в размере 585 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ОптСервис» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей и в пользу истца - судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Ссылка ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебную практику является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1070 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «Quazar Blue».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017░.