Решение по делу № 2-639/2017 (2-8276/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-639/17                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                           город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.Г. к Муниципальному образованию город Нижний Новгород, ООО "Д." о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Нижний Новгород, Обществу с ограниченной ответственностью "Д." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником автомашины Вольво госномер №.... (дата) по адресу: город ... произошло ДТП, а именно совершен наезд автомашины Вольво госномер №..., под управлением С.К.Г. в выбоину, которая была расположена на передней части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера ущерба С.К.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "К." №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво госномер №... с учетом износа составили 160 024 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 160 024 рубля, расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 654,10 руб.

В судебное заседание истец С.К.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседание представитель истца К.С.Г. просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Д." Б.Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО "Д." считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Муниципальное образование г. Нижний Новгород Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Г.Н.В.. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Из материалов дела следует, что С.К.Г. является собственником автомашины Вольво госномер №.... (дата) по адресу: город Нижний Новгород, ... произошло ДТП, а именно совершен наезд автомашины Вольво госномер №... под управлением С.К.Г. в выбоину, которая была расположена на передней части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Б.В.А. п.п.13 Правил дорожного движения РФ, который являлся ответственный должностным лицом (директором по производству ООО "Д.", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

25.12.2015г. между ... г. Нижнего Новгорода (Заказчик) и ООО "Д." (Подрядчик) на основании электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №... «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в ... г. Нижнего Новгорода в 2016г.» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, содержание элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в ... города Нижнего Новгорода в 2016г. в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта).

На основании п. 1.3. Контракта - местом выполнения работ является - автомобильные дороги и элементы обустройства автомобильных дорог ... г. Н. Новгорода в соответствии с Ведомостью уборочных площадей.

В силу п. 5.2.6. Контракта - Подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

П. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 6.1. Контракта - Подрядчик обязан выполнять обусловленные Контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно-технической документации и в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2. Контракта - в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами и административную ответственность, в том числе, в соответствии со ст. 12.34 и ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п. 10.2.1 Контракта - Подрядчик отвечает в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Устава г. Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами ....

    В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из анализа приведенных правовых норм и условий контракта следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

На основании изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия должна быть возложена на ответчика - Муниципальное образование г. Нижний Новгород.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от (дата) N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размеры выбоины на дороге составляют: длина - 2,5 м; ширина - 1,2 м; глубина - 0,15 м. Судом и материалами дела установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной ДТП, значительно превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016г. директор по производству ООО "Д." Б.В.А. признан ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороге.

На основании изложенного, суд считает, что вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика - Муниципальное образование г. Нижний Новгород, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги, причиной ДТП стало именно попадание автомобиля в выбоину. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Судом установлено, что поскольку транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, то для определения размера ущерба С.К.Г. обратился в ООО "К.".

18.05.2016г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, в котором принял участие представитель ООО "Д." - Б.Ю.В.

Согласно экспертному заключению ООО "К." №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво госномер М181ТК/152 с учетом износа составили 160 024 руб. (л.д.25).

Выводы эксперта технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика - Муниципального образования г. Нижний Новгород подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 160 024 рубля.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 18,19-22), телеграфные расходы на извещение Администрацию г.Н.Новгорода о проведении осмотра в сумме 331,70 руб. (л.д. 16).

Судом установлено, что истцом понесены телеграфные расходы на извещение представителя ООО "Д." о дате осмотра поврежденного автомобиля в сумме 331,70 руб. (л.д.17), которые, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку явились правом истца на извещение ООО "Д." о дате осмотра поврежденного автомобиля, а не его обязанностью.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом в сумме 8 000 рублей, а также телеграфные расходы в сумме 331,70 руб. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.К.Г. к Муниципальному образованию город Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Нижний Новгород в пользу С.К.Г. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 024 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., телеграфные расходы в сумме 331,70 руб.

В исковых требованиях С.К.Г. к ООО "Д." отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко