Решение по делу № 33а-7463/2017 от 03.04.2017

Судья ( / / )3 Дело №а-7463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Белеванцевой О.А.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Н.П. к судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Петуховой Г.С., УФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Михайлова Н.П.

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Михайлова Н.П., его представителя Федяшкина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Михайлов Н.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 38485/16/66019-ИП от 16 мая 2016 года.

В обоснование требований указал, что на основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года на Волкова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., ..., ... (кадастровый номер 66:06:0901001:49), принадлежащим Михайлову Н.П., путем сноса части забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 66:06:0901001:7, принадлежащим Волкову В.А., и земельным участком с кадастровым номером 66:06:0901001:49, принадлежащим Михайлову Н.П., в соответствии с заключением кадастрового инженера Парченко А.В.: от точки 1 до точки 6 и от точки 11 до точки 12, а также обязанность после сноса забора привести земельный участок в прежнее состояние, засыпав поврежденные места землей. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 03 августа 2016 года, решение суда должником исполнено не в полном объеме. Между тем, 27 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, поскольку фактически судебное решение не исполнено, часть забора не снесена, что подтверждено заключением кадастрового инженера Парченко А.В., непринятым судебным приставом-исполнителем во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Михайлова Н.П. отказано.

На решение суда административным истцом Михайловым Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Кроме того, указывает на невозможность исполнения решения суда без привлечения специалиста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Волков В.А. просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.П. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Петухова Г.С., УФССП России по Свердловской области извещены факсимильной связью 20 апреля 2017 года, заинтересованное лицо Волков В.А. телефонограммой 20 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года исковые требования Михайлова Н.П. удовлетворены, на Волкова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., ... ... (кадастровый номер 66:06:0901001:49), принадлежащим Михайлову Н.П., путем сноса части забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 66:06:0901001:7, принадлежащим Волкову В.А., и земельным участком с кадастровым номером 66:06:0901001:49, принадлежащим Михайлову Н.П., в соответствии с заключением кадастрового инженера Парченко А.В.: от точки 1 до точки 6 и от точки 11 до точки 12, а также обязанность после сноса забора привести земельный участок в прежнее состояние, засыпав поврежденные места землей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 003257818, выданного Белоярским районным судом Свердловской области 23 декабря 2015 года, судебным приставом-исполнителем 16 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 38485/16/66019-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на должника Волкова В.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ..., ... (кадастровый номер 66:06:0901001:49), принадлежащим Михайлову Н.П., путем сноса части забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 66:06:0901001:7, принадлежащим Волкову В.А., и земельным участком с кадастровым номером 66:06:0901001:49, принадлежащим Михайлову Н.П., в соответствии с заключением кадастрового инженера Парченко А.В.: от точки 1 до точки 6 и от точки 11 до точки 12, а также после сноса забора по приведению земельного участка в прежнее состояние, засыпав поврежденные места землей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию данного постановления Волков В.А. получил 07 июня 2016 года, что подтверждено его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.

03 августа 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом Плотниковой М.А. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует частичное исполнение должником требований исполнительного документа: снесена часть забора от точки 1 до точки 6, но не убран один столб и часть фундамента, не снесен забор от точки 11 до точки 12.

18 августа 2016 года старшим судебным приставом Плотниковой М.А. вновь произведены исполнительные действия в виде выхода на место, где с участием понятых и должника Волкова В.А. установлен факт исполнения требований исполнительного документа, выразившегося в снесении части забора между точками 1 и 6, 11 и 12, а также в приведении земельного участка в прежнее состояние путем засыпки поврежденных мест землей, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям закона.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая непредставление административным истцом доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа, а также принимая во внимание акт судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2016 года, свидетельствующий об исполнении должником решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности окончания исполнительного производства.

Ссылка административного истца на заключение кадастрового инженера Парченко А.В. по земельному участку с кадастровым номером 66:06:0901001:49, расположенному по адресу: ..., ..., ..., судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанный документ не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа. В данном заключении содержатся лишь сведения о фактическом наложении границ земельных участков. Более того, указанное заключение касается иных точек (от точки 5 до точки 7), отличных от тех, которые указаны в решении суда, подлежащем исполнению.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер Парченко А.В., указывая на преждевременность окончания исполнительного производства, не смог пояснить, в чем именно выразилось неисполнение должником требований исполнительного документа. Также он указал, что сведения о ранее определенных точках от 1 до 6, от 11 до 12 новое заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку оно полностью основано на положениях действующего законодательства, регламентирующего порядок ведения исполнительных производств. Отраженные в оспариваемом постановлении факты основаны на имеющемся в материалах дела акте совершения исполнительных действий.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что кадастровым инженером изначально не были определены точные координаты месторасположения забора, в связи с чем представляется невозможным исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскателя в суд в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.

Более того, судебная коллегия отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства прав взыскателя не нарушает, поскольку последний не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа с соответствующим судебным актом, принятым в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием апеллятором правовых норм.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михайлова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Белеванцева О.А.

Захарова О.А.