Решение по делу № 33-6289/2017 от 04.04.2017

Судья: Дьякова И.Г.     Дело № 33-6289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Головко Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева В.Н. к ОАО «Каменскволокно» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Юдаева В.Н на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года.

Заслушав докладу судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Юдаев В.Н обратился в суд с иском к ОАО «Каменскволокно» о компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 09.07.2013 года его мать-ФИО, работавшая аппаратчиком формования химического волокна прядильного цеха №1 производства синтетического волокна (ПСВ) ОАО «Каменскволокно», находясь на своем рабочем месте получила травму, в результате которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончалась. Причиной смерти послужила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что поскольку завод является источником повышенной опасности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшей в ходе проведенных проверок не установлено, ответственность по компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, должен нести работодатель, который не обеспечил безопасных условий труда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 млн.руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Трипутина Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Кильбаух Р.А в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.02.2017г. исковые требования Юдаева В.Н оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился истец и его представитель, подав апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены и неверно применены нормы материального права, не применены законы подлежащие применению. ФИО приходилась матерью Юдаеву В.Н. 09.07.2013 года она находилась на своем рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, получила травму в результате которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончалась. Согласно акту №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 года главного государственного инспектора труда установлено, что данный случай на производстве является несчастным. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами.

Статьей 8 частью 3 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровья которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В соответствии с извещением о тяжелом несчастном случае ОАО «Каменскволокно» ОКВЭД 24.70 извещает о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 16 часов ФИО. - аппаратчик формирования химического волокна, при визуальном наблюдении за процессом формирования химического волокна, в помещении прядильного уч. №1 прядильного цеха №1 ПСВ, направлялась от первых семивальцев линии ЕЛФН-24 В№23 к заправочным местам, упала на бетонный пол. Получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Считает, что суд дал не верную оценку доказательствам, а именно экспертным заключениям № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2014 года, а так же комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной с 18.08.2016г. по 15.11.2016г., суд сослался на то, что поскольку на движущихся механизмах, ни на камере ориентации следов крови или иных следов, свидетельствующих о контакте с телом ФИО не обнаружено, то при такой ситуации экспертные заключения не доказывают, что ФИО могла получить вышеуказанные телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Считает, что только иное экспертное заключение опровергающее вышеуказанные экспертные заключения, приводящее иные версии получения ФИО вышеуказанных телесных повреждений могли освободить ответчика от гражданской ответственности по возмещению морального вреда. Апеллянт полагает, что линия №23 с выступающими, торцевыми частями имеющими конусовидную форму, механизмы прядильного участка №1 прядильного цеха ответчика, вторые семивальцы, приовальцы, детали узла фебриляции и являются источником повышенной опасности, которые принадлежат ответчику. Суд неправильно применилч.2 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» Считает, что смерть наступила в период исполнения работником своих трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством.

Работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, следовательно, ответственность должна быть возложена на работодателя. Суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также отсутствии доказательств, причинения вреда источником повышенной опасности.

Представителем ответчика Кильбаух Р.А. поданы возражения на апелляционную жалобу согласно которым, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проведенных проверок каких-либо нарушений установлено не было. Довод о причинении травмы производственной линией №23 ПСВ, является предположением, основанном на незнании устройств безопасности производственной линии. Все доказательства указываю на тот факт, что отсутствует контакт производственной линии и потерпевшей непосредственно перед несчастным случаем. Причиной, согласно акта о расследованиях несчастного случая, стало падения потерпевшей с высоты человеческого роста.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Трипутина Е.В. в судебное заседания явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кильбаух Р.А в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены оспариваемого решения районного суда.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

Судом первой инстанции установлено, что ФИО состояла в трудовых отношениях с АО «Каменскволокно» в качестве аппаратчика формирования химических волокон.

09.07.2013 года работала в смену с 7.00 до 19.00 на линии № 23 ЕЛФН-24В. Так как линия работала с небольшой обрывностью, в 16 часов на линию подошли и.о. сменного мастера ФИО и и.о. зам.начальника прядильного цеха участка №1 ПСВ ФИО которые находились около линии №23 в районе первых семивальцев, наблюдали за работой линии которая находилась в рабочем состоянии, была заправлена. В 16.05 к ним подошла ФИО ничего не сказав, направилась в сторону заправочных мест. Спустя непродолжительное время, ФИО обернувшись, увидела лежащую на бетонном полу около камеры ориентации ФИО лицо которой было в крови. На крик ФИО прибежали начальник цеха ФИО., ФИО которые отнесли ФИО в фельдшерский пункт ПСВ, откуда бригадой скорой помощи она была доставлена в ЦГБ, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от полученных травм скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждены актом №1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе расследования несчастного случая не установлено нарушений лицами, ответственными за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, законодательных и иных нормативных и локальных актов по охране труда, правил техники безопасности. Причиной несчастного случая, по мнению комиссии, явилось падение пострадавшей с высоты человеческого роста, причины падения не установлены.

Проведенные экспертные исследования так же не дали ответа на вопрос о причинах падения и причинно-следственной связи между падением потерпевшей и какими-либо виновными действиями работодателя.

Суду не представлено доказательств того, что падение ФИО на бетонный пол было вызвано результатом действия какого-либо источника повышенной опасности или проявлений его вредоносных свойств.

Суд пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу морального вреда может быть возложена на ответчика только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237 ТК РФ, 1079, 151, 1100 ГК РФ, учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия, либо бездействия работодателя находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО телесных повреждений, повлекших ее смерть, и причинением Юдаеву В.Н. морального вреда суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 ТК РФ, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2017 года.