Решение по делу № 33-1723/2017 от 01.02.2017

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-1723

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокский городской округ к Батракову В.А., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным распоряжения и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Батракова В.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.11.2016 г., которым иск удовлетворен: признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.02.2015 № 806 - рз «О предоставлении Батракову В.А. земельного участка по адресу: <адрес>»; признан недействительным договор купли - продажи от 24.04.2015 № № земельного участка с кадастровым номером № заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Батраковым В.А.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 24.04.2015 № № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Батраковым В.А. На Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность возвратить Батракову В.А. денежные средства в размере 55 827 рублей 41 копеек; на Батракова В.А. возложена обязанность вернуть Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №; признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Батракова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №; с Батракова В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В, возражения прокурора Сухоноса А.Г., Неплюевой Е.Н., представителя администрации г.Владивостока - Багаевой Е.А.

у с т а н о в и л а:

Прокурор Приморского края обратился в суд с иском к Батракову В.А. и Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с названным иском, указав следующее. 23.01.2015 на основании заявления Батракова В.А. зарегистрировано его право собственности Батракова В.А. на объект: жилой дом площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Распоряжением от 27.02.2015 № №рз Департамента земельных и имущественных отношений в Приморском крае на основании заявления Батракова В.А. ему предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления - для дальнейшей эксплуатации жилого дома. 24.04.2015 между Департаментом и Батраковым В.А. заключен договор № № купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, проверкой, проведенной 20.11.2015 года прокуратурой Советского района г.Владивостока с участием специалиста УГА Администрации г.Владивостока и Управления Росреестра по Приморскому краю установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № какие-либо объекты капитального строительства не находились в течение последних 5 лет. В границах участка располагаются деревья и кустарники, без повреждения которых невозможна постройка объекта - жилого дома площадью 36 кв.м. Таким образом, при отсутствии объекта капитального строительства в границах земельного участка, в нарушение части 2 статьи 30.1, части 7 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ Распоряжением и договором купли-продажи от 24.04.2015 №№ Батракову В.А. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № без проведения аукциона и определения рыночной стоимости, по льготной цене.

Прокурор просил признать недействительным Распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.02.2015 № № - рз «О предоставлении Батракову В.А. земельного участка по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли - продажи от 24.04.2015 № № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Батраковым В.А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Батракова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на Департамент обязанности возвратить Батракову В.А. полученных в рамках указанного договора денежных средства в размере 55827, 41 руб., а на Батракова В.А. возложении обязанности по возврату по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № Департаменту.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Батракова А.В. иск не признал, считая, что оспариваемые распоряжение и договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № не повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на участие в аукционе по продаже этого участка, и прав и законных интересов муниципального образования - Владивостокского городского округа, поскольку земельный участок не мог быть выставлен на продажу, так как на момент заключения сделки он находился в аренде у Батракова В.А. Кроме того, на момент издания распоряжения и заключения договора жилой дом был построен и находился на земельном участке. Фундамент дома был в виде бетонных подушек, впоследствии дом был снесен. К заключению строительно-технической экспертизы следует отнестись критически, поскольку из него неясно, какой земельный участок обследовался экспертом. Между тем, из сообщения Дальневосточной геодезической компании следует, что в декабре 2014 года при проведении кадастровых работ было установлено, что на спорном участке находился одноэтажный жилой дом, площадью 36,6 кв.м., отвечающий признакам капитального объекта недвижимости.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края иск не признал, полагая, что не представлено достаточных доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном участке отсутствовал объект недвижимости.

Представитель третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации г. Владивостока поддержал заявленные требования, считая, что нарушен порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства, основания для продажи по льготной цене отсутствовали.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, с решением не согласился Батраков В.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что Батраков В.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № 30.12.2014 он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации права собственности на объект: жилой дом площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>» и 23.01.2015 было зарегистрировано его право собственности на указанный объект недвижимости.

27.02.2015 г. Департаментом земельных и имущественных отношений в Приморском крае было издано Распоряжение № № - рз «О предоставлении Батракову В.А. земельного участка по адресу: <адрес> которым ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления - для дальнейшей эксплуатации жилого дома. 24.04.2015 между Департаментом и Батраковым В.А. заключен договор № № купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в границах предоставленного в 2015 г. Батракову В.А. земельного участка обьект капитального строительства (жилой дом) отсутствовал, это обстоятельство подтверждается, в том числе и отсутствием у ответчика проектной документации и разрешения на строительство, следовательно, у него не возникло права на приобретение в собственность спорного земельного участка по льготной цене без проведения аукциона; в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ не поступила плата за продажу земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Между тем, вывод суда о том, что нарушено право муниципального образования на поступление в городской бюджет платы за земельный участок, по мнению судебной коллегии является неверным, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения и заключения сделки купли-продажи, спорный участок находился в аренде у Батракова В.А. до 29.09.2015 г., следовательно, не был свободен от прав третьих лиц и выставлен для продажи с аукциона.

Так же является неверным вывод суда и о том, что факт отсутствия создания объекта недвижимости на спорном земельном участке подтверждается тем, что не представлена проектная документация и разрешение на строительство в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Для отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. (ч.3 ст. 48 Градостроительного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-Ф3, в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 174-ФЗ. от 28.02.2015 N 20-ФЗ) до 01.03.2018 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

По смыслу пунктов 1, 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 01 марта 2018 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие проектной и разрешительной документации на строительство дома само по себе не свидетельствует о факте отсутствия домовладения.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером № на момент передачи его в собственность Батракову В.А. отсутствовало капитальное строение – жилой дом, подтвержденного другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, согласно акту строительно - технической экспертизы АО «...» № 2016 (70), при проведении технического обследования района расположения земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> экспертом было выявлено, что на территории имеется: складированные железобетонные элементы арочного типа, металлическая сварная конструкция из прутьев и труб. Других объектов (зданий, сооружений) выявлено не было. Следов произведенных строительных работ по демонтажу (сносу) жилого дома на указанном земельном участке, при предварительном (визуальном) техническом обследовании не было обнаружено. Следов демонтажа дома, на вышеуказанном земельном участке не обнаружено, плодородный слой на данном участке не был нарушен, территория не была спланирована, в связи с этим покрыта густым растительным покровом из трав. Эксперт пришел к выводу о том, что строительство объекта недвижимости, а так же его демонтаж (снос) на земельном участке с кадастровым номером № в период с 2014 год по 2015 год не осуществлялись (л.д.79-81 том 1).

Установленные экспертом обстоятельства согласуются с заключением специалиста К.. от 24.03.2016 г., согласно которому в результате обследования земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, адрес ориентира <адрес>, наличие стен, фундаментов, перекрытий объекта строительства жилого дома, следов земляных работ, свидетельствующих о его наличии в 2014-2015 годах не выявлено.(л.д.55-56 том 1).

Свидетели А., Е. Б. Л.., являясь жителями близлежащих домов, также подтвердили, что объектов строительства в 2014- 2015 г.г. на земельном участке Батракова В.А. не возводилось.

Поскольку при разрешении спора по существу установлено, что объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в порядке Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в границах спорного земельного участка, не существовало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приобретения в собственность земельного участка в установленном законом порядке, у ответчика не имелось.

Применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности ничтожной сделки, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

В связи с указанным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к возражениям на иск, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: