Решение по делу № 2-1464/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1464/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         город Чебоксары

           Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

           при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

           с участием:

           представителя истца Барягина М.В. Дубровиной А.В., действующей на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной <данные изъяты>, сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 50),

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барягина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении,        

      УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Барягина М.В. Дубровина А.В., действующая на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной <данные изъяты>, сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 50), первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Орешниковой С.Ф. о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ Орешникова С.Ф., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учитывая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Барягину М.В., который по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, по инерции автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Орешниковой С.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» признано страховым случаем, на основании актов осмотра транспортного средства, произведенного ООО. Истцу произведена страховая выплата в размере 108 905 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Барягин М.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стайер» с целью проведения оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания оценочных услуг.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного при ДТП, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Барягина М.В., рыночная стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 206 298 рублей.

С учетом уже выплаченной суммы, у страховщика и виновника ДТП имеется задолженность по выплате страховой суммы в размере 97 393 рублей. Данная сумма достаточна для погашения расходов по возмещению ущерба истцу.

Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца, составляет 11 095 рублей (120 000 рублей - 108 905 рублей), с ответчика Орешниковой С.Ф. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 86 298 рублей (206 298 руб. - 120 000 руб.).

Расходы по оплате оценочных услуг составляют 5 000 рублей.

Истец Барягин М.В. заключил с ООО договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за услуги представителя оплачено 11 000 рублей.

Истец также считает, что ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Барягина М.В. страховое возмещение в размере 11 095 рублей, с ответчика Орешниковой С.Ф. в пользу Барягина М.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 298 рублей, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» штраф 50 % от невыплаченной суммы в размере 5 547 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика Орешниковой С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 94 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», поскольку между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ответчиком Орешниковой С.Ф. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей (л.д.93-95).

В последующем представитель истца Барягина М.В. Дубровина А.В. обратилась с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в качестве ответчика (л.д. 109), исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Барягина М.В. страховое возмещение в сумме 97 393 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 788 руб. 94 коп. (л.д. 110).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Барягина М.В. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску Барягина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении в сумме 97 393 рубля прекращено (л.д. 133-135).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Барягина М.В. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску Барягина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 11 095 рублей, штрафа 50 % от невыплаченной суммы в размере 5 547 руб. 50 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей прекращено (л.д. 136-138).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Барягина М.В. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску Барягина М.В. к Орешниковой С.Ф. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 298 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 94 коп. прекращено (л.д.139-141).

Истец Барягин М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 118), право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Дубровину А.В.

На судебном заседании представитель истца Барягина М.В. Дубровина А.В. исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Барягина М.В. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 120).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 117), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 116), причина неявки суду неизвестна.

Ранее судом получен отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО, действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сроком на один год, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 85), которым указал, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» считает требования, изложенные истцом в исковом заявлении, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Орешникова С.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Барягину М.В., автомобиль <данные изъяты>, получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта № осмотра. Согласно отчету об оценке, ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 108 905 рублей.

Кроме того, второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО было выплачено страховое возмещение в сумме 51 095 рублей, что подтверждается страховым актом №.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, считает, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 160 000 рублей (108 905 руб. + 51 095 руб.), чем полностью исполнило свои обязательства. Считает исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению в полном объеме (л.д. 65-84).

Ответчик Орешникова С.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 113), причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснила, что между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ею заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 88).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Желтова Е.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 119), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 115), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Барягина М.В. Дубровиной А.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Барягина М.В. Дубровиной А.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Орешниковой С.Ф. (на 10-и листах), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ Орешникова С.Ф., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учитывая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Барягину М.В., который по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Желтова С.А., по инерции автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никифорова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Орешниковой С.Ф. (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Орешникова С.Ф., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении имеется запись Орешниковой С.Ф. о согласии с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление никем не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Кроме того, владелец транспортного средства <данные изъяты>, дополнительно застраховала в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 рублей по варианту 4 страхования (л.д. 89).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, согласованный в страховых полисах.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвело Барягину М.В. по платежному поручению № выплату страхового возмещения в сумме 108 905 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д.66, 67).

Кроме того, второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО было выплачено страховое возмещение в сумме 51 095 рублей, что подтверждается страховым актом № (л.д. 83-84).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 160 000 рублей (108 905 руб. + 51 095 руб.), чем полностью исполнило свои обязательства.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил, размер, подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исковые требования истец Барягин М.В. обосновывает экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного при ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Барягина М.В., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 206 298 рублей (л.д.18-41).

С учетом уже выплаченной суммы 108 905 рублей, у страховщика и виновника ДТП имеется задолженность по выплате страховой суммы в размере 97 393 рублей (206 298 руб. - 108 905 руб.).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по платежному поручению № перечислило Барягину М.В. страховое возмещение в сумме 97 393 рубля (л.д. 123).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Барягина М.В. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску Барягина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении в сумме 97 393 рубля прекращено (л.д. 133-135).

Истец Барягин М.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания оценочных услуг, заключенным между Барягиным М.В. и ООО, пунктом 5.1 которого общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей (л.д. 42-44),

актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 45),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО за услуги оценки 5 000 рублей (л.д.46).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барягина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по оказанию оценочных услуг в сумме 5 00 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Барягин М.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» были нарушены права потребителя - истца Барягина М.В.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Барягина М.В. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Барягин М.В., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Барягина М.В. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взысканы расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскано 6 000 рублей.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 3 000 рублей, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Барягина М.В.

Истец Барягин М.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Истцом Барягиным М.В., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО и Барягиным М.В., согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей (л.д. 47),

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств, из которого усматривается, что Барягин М.В. (заказчик) передал, а ООО (исполнитель) получило денежные средства в сумме 11 000 рублей (л.д. 48),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате ООО Барягиным М.В. 11 рублей (л.д. 49).

Представитель истца Барягина М.В. Дубровина А.В. является сотрудником ООО, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 53).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Размер требуемых представительских расходов несоизмерим с затратами труда представителя по данному делу. Так, исковое заявление подписано истцом, не содержит сложных расчетов и большого числа доказательств, составлено на двух листах, большая часть текста из которых - цитирование правовых норм. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дубровина А.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться на судебное заседание по причине занятости в другом процессе в другом суде (л.д. 62, 91-92); далее участвовала на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Барягина М.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 рублей.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600рублей.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования истца Барягина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Барягина М.В. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.