Решение по делу № 2-1816/2017 от 18.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                        г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                        Е.А. Певиной

При секретаре                                                                               М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П Ю.В. к ООО «А» о взыскании денежных средств

установил:

П Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «А» указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить проектирование разделов рабочей и проектной документации, а также согласовать указанные разделы в экспертном учреждении с получением положительного заключения для строительства административного здании по <адрес> в <адрес>. На основании положительного экспертного заключения ответчик обязался получить разрешение на строительство, а также получить все разрешения и согласования, необходимые для строительства объекта.

    Общая стоимость работ по договору составляет № рублей. Срок выполнения всех работ составляет № дней со дня, следующего за днем заключения договора.

    Истцом были перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме № рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, отказался от устранения недостатков в проектной документации, на которые было указано экспертной организацией, в связи с чем, истец была вынуждена с этой целью обратиться в ООО «Ф» за услуги данной организации истцом понесены расходы в сумме № рублей, которые составляют убытки истца.

    Также, ответчиком не было получено разрешение на строительство объекта по <адрес> в <адрес>.

    Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ, стоимость выполненных ответчиком работ составляет № рублей, учитывая, что истцом был оплачен аванс в сумме № рублей, то истица просит взыскать с ответчика № рублей в счет возврата суммы аванса, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме № рублей.

    В судебном заседании истица П Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила суду, что согласно заданию на проектирование, здание должно проектироваться в два этапа, что было вызвано окончанием срока договора аренды и возможность его пролангации на следующий срок лишь при наличии разрешения на строительство. Так, сначала должен быть разработан проект на №-х этажное здание площадью около № кв.м.. На основании указанной проектной документации должно быть получено разрешение на строительство. Вторым этапом являлось проектирование этого же здания, с учетом наличия №-х этажей и площади № кв.м.. Поскольку, для получения разрешения на строительство №-х этажного здания площадью более № кв.м. требуется экспертное заключение, срок получения которого в целом составляет около 6 месяцев, что не позволило бы получить разрешение на строительство до окончания срока действия договора аренды, то договор и был заключен на данных условиях. Ответчиком были приняты меры к получению разрешения на строительство по первому этапу, однако, при выполнении обязательств по второму этапу ответчиком не предпринимались меры к устранению замечаний экспертной организации, без заключения которой невозможно было получить разрешение на строительство, что и повлекло причинение убытков.

    Представитель ответчика ООО «А» Т Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании.

    Суд, выслушав мнение истца, принимая во внимание то обстоятельство, что при назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не уведомила суд о занятости в указанный день и время, что ответчиком является юридическое лицо, и занятость одного из представителей юридического лица не лишает его возможности направить в суд иного представителя, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ признать причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П Ю.В. и ООО «А» был заключен договор по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить проектирование и согласование разделов проектной и рабочей документации для строительства административного здания по <адрес> в <адрес> к.н. №, передать заказчику разработанную и согласованную техническую документацию, в соответствии с заданием на проектирование. Техническая документация разрабатывается в два этапа: для строительства объекта площадью до № кв.м., № этажа; для строительства объекта площадью более № кв.м., № этажа.

    Согласно разделу № договора, окончательные сроки выполнения работ составляют № дней со дня, следующего за днем заключения договора.

     Согласно заданию на проектирование (приложение № к договору), стадийность проектирования включает три стадии: проектная документация (П) для согласования в УАСИ; проектная документация (П) для согласования в экспертизе; рабочая документация (Р) (п.№).

    В соответствии с требованиями по вариантной и конкурсной разработке (п.№ задания на проектирование) состав задания включает: выполнить два варианта здания: №-этажное для согласования в УАСИ без подвала и чердака, общей площадью около № кв.м.; №-этажное для согласования в экспертизе, без чердака, возможно размещение автостоянки в пределах подвального этажа. Внешний облик здания выполнить общим для двух вариантов.

    Пунктом № задания на проектирование предусмотрены требования к составу проектной документации по № и № вариантам здания, а также рабочей документации по № варианту здания.

    В соответствии с п. № задания на проектирование согласование проектной документации в надзорных и иных заинтересованных организациях производится силами и за счет исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению сторон (п.№ общая цена договора составляет № рублей (л.д.№).

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> П Ю.В. выдано разрешение на строительство здания ресторана на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> <адрес> Площадь здания № кв.м., количество этажей №.

    Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнено принятое на себя обязательство по разработке документации и получении разрешения на строительство по № этапу объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между П Ю.В. и ООО «С» заключен договор на оказание услуг по экспертизе, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы по объекту: «<адрес>, кадастровый номер земельного участка №» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» выдало П Ю.В. замечания по проектной документации по объекту: «<адрес>, кадастровый номер земельного участка №» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица, по электронной форме направила в адрес ответчика письмо с просьбой исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика посредством Почты России письмо, в котором уведомляла ответчика, что в случае неустранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ она будет вынуждена устранить замечания экспертной организации силами третьих лиц с отнесением расходов в сумме № рублей на ООО «А» (л.д.№).

    Также ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в сумме № рублей как излишне оплаченных по договору; уплате № рублей за некачественно выполненные работы и неустойки в сумме № рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между П Ю.В. и ООО «Ф» заключен договор на разработку проектной документации, согласно которому подрядчик обязался принять участие в защите проектных решений при согласовании в экспертизе, устранении замечаний экспертизы проектной документации до получения положительного заключения экспертизы по объекту: «Ресторан по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №». Оказать по переданной проектной документации следующие услуги: выполнить корректировку проектной документации по замечаниям, вынесенным экспертной организацией; согласовать откорректированную проектную документацию в экспертной организации; получить положительное заключение от экспертной организации.

    Стоимость работ составляет № рублей.

    Согласно утвержденному сторонами списку, корректировке подлежит: № Раздел №. Схема планировочной организации земельного участка; № Раздел №, Архитектурные решения; № Подраздел №. Технические решения; № Раздел №. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; № Раздел №. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. (л.д.№).

    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ П Ю.В. перечислила на счет ООО «Ф» № рублей в счет авансового платежа по договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, поименованные в акте со стороны ООО «Ф» исполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» выдано положительное заключение экспертизы по объекту «<адрес>, кадастровый номер земельного участка №», ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> П Ю.В. выдано разрешение на строительство указанного объекта площадью № кв.м..

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцом понесены убытки в сумме № рублей, которые были ею израсходованы с целью устранение недостатков проектной документации, выполненной со стороны ООО «А» в рамках выполнения работ по № этапу проектирования, согласования разделов проектной документации и рабочей документации для строительства административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания в ООО «А» денежных средств в сумме № рублей в счет возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что с целью исполнения обязательств по договору оказания услуг, заключенному с ООО «А» П Ю.В. на основании платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в общей сумме № рублей (л.д.№).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» выполнило работы на общую сумму № рублей (л.д.№). Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что денежные средства в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как излишне оплаченные истцом.

Согласно п. № договора об оказании услуг, заключенного между сторонами, в случае нарушения исполнителем сроков разработки технической документации (сроков отдельных этапов), заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить пени в размере №% от стоимости перечисленного аванса, но не более №% от стоимости невыполненных работ по текущему этапу.

Согласно условиям пунктов № договора, стороны пришли к соглашению, что общие работы должны быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работы по первому этапу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, работы по № этапу ответчиком были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, по второму этапу работы выполнены не были.

    Общая стоимость работ по договору составляет № рублей (л.д.№), ответчик выполнил работы на сумму № рублей (№ рублей стоимость работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, из них, работы на сумму № рублей выполнены некачественно (стоимость устранения недостатков силами 3-их лиц).

Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет № рублей, при этом, максимальный размер неустойки составляет № рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «А» в пользу П Ю.В. № рублей в счет возмещения убытков; № рублей в счет уплаты неустойки; № рублей в счет уплаты суммы аванса; № рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего № рублей № копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Е.А. Певина