Решение по делу № 2-319/2017 (2-3629/2016;) от 19.12.2016

Дело №2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Шегидевич Е.Ю., при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботникова Е.У. ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботников Е.К.(далее-истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

19.06.2016г. в 12:15по адресу <адрес>роизошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно, водитель Горовой А.О., двигаясь на автомобиле Рено Сафран г/н № по проезжей части в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по пер.Рубиновый, на регулируемом перекрестке проехав на запрещающий – красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси L-200 г/н № под управлением водителя Чеботникова Е.К..

Справкой о ДТП от 19.06.2016 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина в указанном ДТП водителя Горовой А.О., который нарушил п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Горового А.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Чеботникова Е.К. получил механические повреждения требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Специалистом ПАО СК «Росгосстрах» Авраменко Е.В. был назначен и произведен осмотр автомобиля Митцубиси L-200 гос.рег.знак Р428УМ/161 в период времени с 15:00 часов по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, о чем им был составлен акт осмотра, с которым, ознакомившись, расписался потерпевший Чеботников Е.К. Также при осмотре присутствовал представитель потерпевшего Семененко Д.В., очевидцы Семененко О.А., Вахнин Е.И., и двое работников ремонтной мастерской, где осматривался автомобиль.

Потерпевшим Чеботниковым Е.К. были выполнены обязательства о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля, а экспертом филиала ПАО СК «Росгосстрах» Абраменко Е.У. был проведен осмотр поврежденного автомобиля Митцубиси L-200 г/н №, но не смотря на это, заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов было возвращено в адрес представителя потерпевшего Семененко Д.В. с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором было указано, что транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу №.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра автомобиля Митцубиси L-200 г/н № не произвело оценку стоимости его восстановительного ремонта, потерпевший Чеботников Е.К. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Шаповалову В.А., стоимость услуг которого составила 9000 рублей.

Согласно выводов заключения эксперта 30-748-16 от 11.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси L-200 гос.рег.знак № с учетом положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа округленно составляет 414700 рублей.

Ответчику 24.11.2016 года была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить в качестве возмещения причиненного ущерба 400000 рублей, и возмещения затрат на проведение независимой экспертизы - 9000 рублей.

Досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была проигнорирована.

Исходя из вышеуказанного, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения причиненного ущерба 400000 рублей, неустойку на дату принятия судом решения из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 396000 рублей, штраф в размере 200000 рубль, в качестве возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате за экспертное заключение в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1328 рублей, по заверению документов в размере 956 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 590 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Истец и его представитель Семененко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв и возражений на исковое заявление не предоставил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 19.06.2016г. в 12:15по адресу <адрес>,произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно водитель Горовой А.О., двигаясь на автомобиле Рено Сафран г/н № по проезжей части в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по пер.Рубиновый, на регулируемом перекрестке проехав на запрещающий – красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Митцубиси L-200 г/н № под управлением водителя Чеботникова Е.К..

Справкой о ДТП от 19.06.2016 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина в указанном ДТП водителя Горового А.О., который нарушил п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Горового А.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Чеботникова Е.К. получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением истца с отметкой о получении указанных документов ответчиком.

Заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов было возвращено в адрес представителя потерпевшего Семененко Д.В. с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором было указано, что транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу №.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра автомобиля Митцубиси L-200 гос.рег.знак № не произвело оценку стоимости его восстановительного ремонта, потерпевший Чеботников Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Шаповалову В.А., стоимость услуг которого составила 9000 рублей.

Согласно выводов заключения эксперта 30-748-16 от 11.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси L-200 гос.рег.знак № учетом положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа округленно составляет 414700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам гражданского дела была приобщена и обозрена видеозапись ДТП, выполненная на автомобильный видеорегистратор очевидца ДТП.

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ), потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).»

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки сумма в размере 396000 рублей из расчета с 26.10.2016г. по 02.02.2016г. 400000х1%х99 дней.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 396000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку истцу выплаты не производились с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом №40-ФЗ не урегулированы отношения по компенсации морального вреда, а потому в этой части подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000руб., которую суд находит завышенной и этот размер определяет в 5000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000,00 рублей из заявленных 17000руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, а также затраты понесенные на оплату почтово-телеграфной корреспонденции в размере 590 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в части засвидетельствованных нотариусом Азизьян Г.А. верности копий документов направленных истцом в страховую компанию на сумму 956 рублей, в го гражданского делатв, подтверждающих изготовления указанной доверенности только для рассматриведомлении, части возмещения затрат на изготовления доверенности на сумму 1328 рублей отказать, так как истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих изготовления указанной доверенности только для рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботникова Е.У. частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чеботникова Е.У. в качестве страхового возмещения 400000 руб., неустойку в размере 396000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 9000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 590 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 956 руб., а всего взыскать 1026546 (один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья: