Решение по делу № 2-1611/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1611/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - ФИО5

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления ее - ФИО2 доверием, убедив ее, что принимает меры к исполнению заключенных между ними договоренностей, не исполнила ни одного из данных обещаний и возложенных на себя обязанностей по приобретению и приватизации земельных участков, и совершила хищение денежных средств, принадлежащих ей - ФИО2 в общей сумме 207 117 руб. 55 коп., причинив значительный материальный ущерб. Таким образом, в результате преступных действий ответчицы ФИО3 ей – истице причинен материальный ущерб в сумме 207 117,55 руб., который просит взыскать с ответчицы в ее - истицы пользу.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, а также указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО2 обратилась в <данные изъяты> к ФИО3 с целью оказания ей помощи в приобретении земельных участков на территории <адрес> Республики Крым. ФИО3, используя доверительные отношения, сложившиеся между ними, действуя с целью реализации умысла, направленного на хищение денежных средств, убедила её в надежности подбираемого земельного участка, чем ввела в заблуждение. С целью придать своим действиям законный и официальный вид, ФИО3 заключила с ней - ФИО2 договор на предоставление информационно-консультационных услуг по приобретению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – двух участков по 0,10 га в <адрес> Республики Крым, после чего под предлогом подготовки документов на указанные земельные участки, а так же приватизации земельных участков по адресу: <адрес>, и участка № <адрес>, стала получать от нее - ФИО2 денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 24000 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 93197 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 38788 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 3917 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 13552 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 600 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 2302 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2800 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 10832 руб. 93 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 31561 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3300 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 12965 руб. 50 коп., которыми ФИО3, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, не воспользовалась по назначению, а завладела и распорядилась по своему собственному усмотрению. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее – истицы пользу материальный ущерб, причиненный ее преступными действиями, в сумме 207 117,55 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поскольку содержится в Симферопольском следственном изоляторе, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ от нее в суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования ФИО2 она не признает, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 год она – ФИО3 являлась директором <данные изъяты> Между агентством в лице ее – ФИО3 и истицей был заключен договор на предоставление информационно-консультационных услуг по приобретению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к ним всего на общую сумму 53300 грн. Согласно указанного выше договора агентство обязалось предоставить истице информацию по оформлению земельного участка и оформить необходимые правоустанавливающие документы на него. В оговоренные сроки был подобран земельный участок в <адрес> и поданы необходимые документы для его выделения в установленном законом порядке. Однако процедура по оформлению не была окончена органом местного самоуправления по независящим от нее – ответчицы причинам. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истицей не предоставлен расчет суммы иска, в то время как денежные средства вносились в кассу предприятия в гривнах, истица просит взыскать ее в рублях, при этом не указывая, по какому курсу произведен расчет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица содержится в Симферопольском следственном изоляторе, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке и подала суду письменные возражения на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в АН <данные изъяты> к ФИО3 с целью оказания ей помощи в приобретении земельных участков на территории <адрес> Республики Крым. Ответчица ФИО3, используя доверительные отношения, сложившиеся между ними, действуя с целью реализации умысла, направленного на хищение денежных средств, убедила ФИО2 в надежности подбираемого земельного участка, чем ввела в заблуждение.

С целью придать своим действиям законный и официальный вид, ФИО3 заключила с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информационно-консультационных услуг по приобретению недвижимого имущества – двух участков по 0,10 га в <адрес> Республики Крым, после чего под предлогом подготовки документов на указанные земельные участки, а так же приватизации земельных участков по адресу: <адрес>, и участка № <адрес>, стала получать от ФИО2 денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 24000 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 93197 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 38788 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 3917 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 13552 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 600 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 2302 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2800 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 10832 руб. 93 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 31561 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3300 грн., что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 12965 руб. 50 коп., которыми ФИО3, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, не воспользовалась по назначению, а завладела и распорядилась по своему собственному усмотрению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем злоупотребления доверием ФИО2, убедив ее, что принимает меры к исполнению заключенных между ними договоренностей, не исполнила ни одного из данных обещаний и возложенных на себя обязанностей по приобретению и приватизации земельных участков, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в общей сумме 207 117 руб. 55 коп., причинив ей значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а потому не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать от нарушителя возмещения убытков. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что сумма ущерба, причиненного преступными действиями ответчика ФИО3 истице ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей ФИО2 исковых требований.

Надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие возмещение ответчицей истице вреда, суду не представлены. Доводы ответчицы ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 суд считает необоснованными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям, в тех пределах и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев прямо указанных в законе, принимая во внимание, что истицей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО3 причиненного ущерба в сумме 207 117,55 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения этих исковых требований в заявленном пределе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, госпошлина в сумме 5 271,15 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестана, в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 207 117 (двести семь тысяч сто семнадцать) руб. 55 коп., а также в доход государства госпошлину в сумме 5 271 (пять тысяч двести семьдесят один) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья