Решение по делу № 2-1385/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1385/2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

05 мая 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самцовой А. А. к Швецову Н. Д. об установлении постоянного частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самцова А.А. обратилась в суд с иском к Швецову Н.Д. об установлении постоянного частного сервитута и просила суд:

-установить в интересах Самцовой А.А. для обслуживания и эксплуатации летней кухни с баней, площадью 40 кв.м частный постоянный сервитут через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Самцова А.А. ссылалась на то, что ей – Самцовой А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке истцом в 80-е годы были построены жилой дом, площадью 55 кв.м, летняя кухня с баней, площадью 40 кв.м и гараж, площадью 18 кв.м. На данные объекты недвижимости Самцовой А.А. было зарегистрировано право собственности, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок Самцовой А.А. граничит с земельными участками №, № и № в СНТ «Торфяник», а также с дорогой - местами общего пользования СНТ. В соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение смежной границы между участками № (Самцова А.А.) и № (Обухова Н.В.). Вместе с тем, при данном местоположении границы между данными участками, Самцова А.А. лишена возможности полноценно пользоваться своей летней кухней с баней и обслуживать ее, поскольку данное строение расположено по границе с участком ответчика. Ответчик в устной форме отказал в предоставлении части своего земельного участка для обслуживания и эксплуатации летней кухни истца. Поданная по почте в адрес ответчика досудебная претензия вернулась без вручения. Как указывает истец, данная летняя кухня с баней были построены еще в 80-е годы и страховались на случай их повреждения. С начала 2015 года по настоящее время у истца имеется необходимость произвести ремонтные работы стен бани, однако работы в отношении стены, которая расположена со стороны участка № совершить не представляется возможным, поскольку и предыдущий собственник участка № - Обухова Н.В. и настоящий владелец - ответчик Швецов Н.Д. отказались предоставить полутораметровую зону для удовлетворения нужд истца. ДД.ММ.ГГГГ Обухова Н.В. умерла и единственным наследником к ее имуществу является ее муж - ответчик Швецов Н.Д., который никак на просьбы истца не реагирует, на официальное поданное обращение о предоставлении сервитута – не ответил.

Истец Самцова А.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Швецов Н.Д. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Титов А.В. и представитель ответчика Мазуркевич А.В., действуя по доверенностям от имени представляемых, в судебном заседании пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между сторонами спора, путем заключения мирового соглашения.

Представители третьих лиц УФСГРК и К по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания и подписаны представителями сторон.

Представители сторон просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, которые им понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом –Самцовой А. А., и ответчиком – Швецовым Н. Д. по гражданскому делу № по иску Самцовой А. А. к Швецову Н. Д. об установлении постоянного частного сервитута, по условиям которого:

1) Истец Самцова А. А. отказывается от исковых требований к Швецову Н. Д. об установлении постоянного частного сервитута, а ответчик Швецов Н. Д. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

2) Ответчик Швецов Н. Д. предоставляет истцу Самцовой А. А. во временное пользование для обустройства отмостки шириной не менее 1 метра к сараю, пристроенному к бане и обустройства отлива для стоков дождевых и талых вод с крыши данного сарая на участке по адресу <адрес>, кадастровый № (участок. Самцовой А.А.) часть земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № (участок Швецова Н.Д.) в соответствии с каталогом координат, указанных в пункте № данного мирового соглашения;

3) Ответчик Швецов Н. Д. предоставляет истцу Самцовой А. А. в постоянное пользование для обслуживания и эксплуатации бани с летней кухней, расположенных на участке по адресу <адрес>, кадастровый № часть земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № в соответствии с каталогом координат, указанных в пункте № данного мирового соглашения;

4) Каталог координат части земельного участка Швецова Н.Д., право ограниченного пользования которым предоставляется Самцовой А.А.

Название №№ знака	X (м)	У (м)	Дирекционный угол	Мера линий (м)
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>

5) В счет компенсации передаваемой в пользование части участка по адресу <адрес>, кадастровый № истец Самцова А. А. отказывается от требований по возмещению судебных расходов в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ногинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

6) Истец Самцов А. А. обязуется выполнить работы, связанные с обустройством отмостки к сараю, пристроенному к бани с летней кухней, а также отливу для стоков дождевых и талых вод с крыши сарая, расположенного на территории участка по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента начала строительных работ. При этом истец Самцова А. А. обязуется на позднее чем за две недели предупредить ответчика Швецова Н. Д. и Правление СНТ "Торфяник" Ногинского района Московской области о начале указанных строительных работ.

7) Расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего гражданского дела не возмещаются и остаются за сторонами, их понесшими.

8) Расходы по осуществлению государственного кадастрового учета сервитута и государственной регистрации сервитута возлагается на истца Самцову А. А..

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу.

Производство по гражданскому делу № по иску Самцовой А. А. к Швецову Н. Д. об установлении постоянного частного сервитута, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья