Решение по делу № 2-256/2013 от 06.02.2013

Дело №(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 15 июля 2013г.

Красносулинский районный суд, ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой ФИО9

при секретаре Балан ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании:

исковое заявление Загорулько ФИО11 к филиалу ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов, причиненных дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загорулько ФИО12.обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно- транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, нарушила п.ДД.ММ.ГГГГ.ПДД РФ и совершила на <адрес> возле <адрес> г. ФИО2 <адрес> наезд на стоявший автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек.

Истец обратилась в официальный центр ООО «<данные изъяты>», в котором проведен восстановительный ремонт автомобиля и его стоимость составила <данные изъяты> копеек ( тех обслуживание- № рублей № копеек, стоимость запасных частей- № рублей № копеек, стоимость восстановительного ремонта № № копеек). Размер невыплаченного возмещения составил № копеек.

Истец считает, что обязанность выплатить ей в полном объеме возмещение вреда возникла у ответчика и просит взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» № № копеек- невыплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения, № рублей- компенсацию морального вреда, №- расходы на услуги представителя, № рубля – расходы за составление доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО17. уточнил исковые требования, просил взыскать с № рублей № копеек - невыплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения, № рублей № копеек за утрату товарной стоимости, № расходы на услуги представителя, № рубля – расходы за составление доверенности, № рублей- расходы за проведение экспертизы.

Истец Загорулько ФИО15в суд, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте, времени слушания дела не явилась, не сообщила суду об уважительности не явки (л.д.160). Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца штраф в размере № от присужденных денежных сумм, дал пояснения соответствующие, указанным в иске.

Представитель ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в суд, будучи надлежаще уведомленным, о дате, месте, времени слушания дела не явился, не сообщил суду об уважительности не явки, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до №. Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы административного производства в отношении ФИО4, суд считает, что исковые требования истца Загорулько ФИО18.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б( противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> нарушила п.№.ПДД РФ и совершила на <адрес> возле <адрес> г. ФИО2 <адрес> наезд на стоявший автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

Из страхового полиса №, выданного ООО «<данные изъяты> следует, что ФИО5 застраховал наступление своей гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.60 пп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из заключения « Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> учета износа составляет № рубля № копейки, а с учетом износа- № № копеек. (л.д.105)

Как установлено судом, истец обратилась в официальный центр ООО «<данные изъяты>», в котором проведен восстановительный ремонт автомобиля и его стоимость составила № копеек (тех обслуживание- № рублей № копеек, стоимость запасных частей- № рублей № копеек, стоимость восстановительного ремонта № № копеек) ( л.д. 20-30), разница между которым и выплаченными суммами составляет № копеек, которые суд взыскивает с истца, поскольку взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном экспертом в заключении «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом восстановлении автомобиля и оплате затрат, повлечет неосновательное обогащение истца.

В связи с тем, что законодатель четко разграничил ответственность страховщика ОСАГО положениями Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установил лимит ответственности страховщика в размере №.рублей, и ответственность причинителя вреда (страхователя) в силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с филиала ООО «<данные изъяты>» пользу Загорулько ФИО19 в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля № копеек (№ рублей( величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением« Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) + № № копеек ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой,… расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены: квитанция к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) согласно которым Загорулько ФИО20. за составление иска и представление ее интересов в суде оплатила № рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности ФИО8 участвовал в № судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ответная сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В своем заявлении представитель ответчика не обосновал чрезмерность требуемой истцом суммы.

Разрешая ходатайство Загорулько ФИО21. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуга адвоката- как представителя истца, и расходов за составление иска суд, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным компенсировать их в полном объеме и взыскивает с ответчика пользу в истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Суд взыскивает с ответчика ООО « <данные изъяты>» в доход государства № т.к. на основании ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты гос.пошлины освобождена в связи с подачей иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика № в счет возмещения расходов понесенных ЦСЭ ЮО при проведении экспертизы(л.д.86) и в пользу № рубля – расходы за составление доверенности, № рублей расходы за проведение экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Суд, признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца штраф в размере № от суммы, присужденной в пользу истца за нарушение прав потребителя - № копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░,№ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № № ░░░░░░- ░░░░░, ░ ░░░░░ : № ( № )░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░