Решение по делу № 33-1767/2017 от 02.02.2017

Судья Трунова А.В. Дело № 33-1767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Д.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчика Ч.В.С., представителя ответчика Ч.В.С. О. Юлии Леонидовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года по делу

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ч.В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГ между Банком и Ч.В.С.

Обязанность по выдаче кредита в период действия срока выборки кредитных средств по кредитной линии банк выполнил в полном объеме, однако заемщик ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГ.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на следующее имущество:

- здание гостиницы и земельный участок по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости согласно договора ***;

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости согласно договора ***.

-неоконченный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости согласно договора ***.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В счет погашения задолженности ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> руб. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Ч.В.С.:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>,

- здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером

***, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***,    расположенный по адресу: <адрес>,

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>,

- неоконченный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности в <данные изъяты> %, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ипотека на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на земельный участок с кадастровым номером *** - ДД.ММ.ГГ за ***, на здание гостиницы с кадастровым номером *** - ДД.ММ.ГГ за ***, на земельный участок с кадастровым номером *** -ДД.ММ.ГГ за ***-*** на жилой дом с кадастровым номером *** за ***, на неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером *** за ***.

Определен способ реализации указанных объектов недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости:

- земельного участка и здания гостиницы, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - здание гостиницы, <данные изъяты> руб. - земельный участок),

- земельного участка, жилого дома, неоконченного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - жилой дом<данные изъяты> руб. - неоконченный строительством жилой дом<данные изъяты> руб. - земельный участок).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Взыскано с Ч.В.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк<данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение в части установления способа реализации объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты>% от стоимости установленной в заключении эксперта отменить, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества Ч.В.С. в размере залоговой стоимости согласно договоров ипотеки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не обоснованно, представленный обзор рынка гостиниц противоречит анализу рынка, проведенному экспертом в зависимости от местоположения объекта.

Некорректно подобраны аналоги, стоимость 1 кв.м. которых не входит в диапазон средних цен по обзору рынка. При определении рыночной стоимости гостиницы и жилого дома сравнительным подходом в заключении приведена не полная информация, идентифицирующая объекты-аналоги, что лишает возможности проверить интересующую информацию. Отсутствие данной информации нарушает ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральный стандарт оценки от 20.05.2015 №299.

При расчете рыночной стоимости гостиницы и жилого дома за единицу сравнения выбрана стоимость 1 кв.м. общей площади здания с учетом стоимости земельного участка, а информации по земельным участкам под объектами-аналогами нет. В расчетах не учитываются корректировки на площадь земельных участков под зданиями.

При обосновании корректировки на наличие мебели и оборудования эксперт указывает интервал от 10 до 20% беря поправку 10% ничем не мотивирует это. Отсутствие и необоснованность корректировок существенно искажает итоговую рыночную стоимость.

При расчете рыночной стоимости земельных участков приведена не полная и искажающая информация по объектам-аналогам.

В доходном подходе при учете среднегодовой заполняемости гостиницы эксперт ссылается на электронный адрес сайта, страница которой устарела, скриншот страницы эксперт не прикрепил в заключение. Объекты оценки не относятся к круглогодичным курортам, в связи с чем эксперт должен был принять данный показатель в размере 28-33%.

Согласование результатов некорректно, поскольку объекты недвижимости преподносятся как высокодоходный бизнес, при этом доходному подходу присваивается весовой коэффициент 6%.

Все понижающие корректировки применены по нижней границе, а объекты-аналоги, и величины, влияющие на доходность, приняты по верхней границе.

Эксперт делает вывод, что итоговая рыночная стоимость может находиться в границах интервала +/-20% от указанной стоимости, то есть выводы носят вероятностный характер.

Экспертом при выборе и использовании объектов-аналогов не проведена идентификация объектов, не изучена и не выявлена вся рыночная информация по аналогам, тем самым расчеты рыночной стоимости произведены без учета действительных характеристик объектов, с нарушением требований ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.22 ФСО №7, п.10 ФСО №1, что привело к ошибочным выводам.

В нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ решение суда не содержит мотивов по которым доводы истца в части несогласия с проведенной экспертизой отклонены.

Выводы суда о невозможности установления рыночной стоимости имущества, размер которого равен залоговой стоимости не законны. Надлежащих доказательств того, что залоговая стоимость ниже рыночной в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.В.С. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ судом не установлена. За период рассмотрения дела по указанному кредитному договору могло быть произведено взыскание с третьих лиц в пользу Банка. В удовлетворении ходатайства об истребовании в УФССП РФ по АК сведений о погашении задолженности по кредиту, судом неправомерно отказано.

Доказательством задолженности суд посчитал выписку, представленную в ДД.ММ.ГГ года, вместе с тем, в соответствии со ст.54 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер задолженности имеет юридическое значение.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Ч.В.С. заключено дополнительное соглашение к договору *** об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым окончательный срок исполнения обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГ наступает ДД.ММ.ГГ. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ также заключен на срок до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на дату обращения истца в суд залоговые отношения прекратились. Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.В.С. О.Ю.Л.. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на прекращение договоров ипотеки ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» заключено дополнительное соглашение к договору *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ, однако указанные обстоятельства не нашли отражения в договорах ипотеки. Таким образом, отсутствует возможность определить размер и срок исполнения обязательств в части спорных договоров.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалоб ответчика возражал. Представители ответчиков В.О.В., О.Ю.Л.. доводы жалоб ответчика поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии ***, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Впоследствии к договору от ДД.ММ.ГГ *** заключены ряд дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ являются заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ч.В.С. договоры залога:

- от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому залогодатель, передает залогодержателю в залог следующее имущество: здание гостиницы и земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением общей залоговой стоимости имущества в <данные изъяты> руб. (здание гостиницы - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб.)

- ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому залогодатель, передает залогодержателю в залог следующее имущество: жилой дом и земельной участок по адресу: <адрес>, с установлением общей залоговой стоимости имущества в <данные изъяты> руб. (здание дома - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб.)

- ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому залогодатель, передает залогодержателю в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> руб.

В силу п.2.1 указанных договоров ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункта 7.1 договоров ипотеки данные договоры прекращают свое действие надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее.

Установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» нарушены условия договора об открытии кредитной линии, в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ указанное определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений.

С целью определения юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес>, г <адрес> <адрес>, составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - здание гостиницы, <данные изъяты> руб. - земельный участок; рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. -жилой дом, <данные изъяты> руб. - неоконченный строительством жилой дом, <данные изъяты> руб. -земельный участок.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> руб.) от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, так как размер задолженности является значительным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что размер задолженности судом не установлен по следующим основаниям.

Действительно, для рассмотрения требований об обращении взыскания на имущество, юридически значимым обстоятельством по делу, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление размера задолженности, на которое подлежит взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов».

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ погашений задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** не осуществлялось, что подтверждается сведениями банка и не опровергнуто ответчиком.

Сведений об ином размере задолженности либо отсутствия задолженности, ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки в жалобе ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании в УФССП РФ по АК сведений о погашении задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в установленном судом размере, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указания в апелляционной жалобе истца о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой стоимости согласно договоров ипотеки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, имеет значение действительная цена (рыночная стоимость) этого имущества на момент обращения на него взыскания судом.

Поскольку залоговая стоимость объектов недвижимости установлена по договорам ипотеки по состоянию на 2013 год, суд правомерно назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы, не являются оснований для отмены или изменения решения суда.

При формировании выводов судебной товароведческой экспертизы дано заключение экспертом ООО «<данные изъяты>», имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедшего профессиональную переподготовку в МИПК РЭА им. П.Г.В. <адрес>, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж судебно-экспертной работы <данные изъяты> лет, стаж работы оценщиком- <данные изъяты> лет. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о наличии оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность их выводов. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представитель истца не заявлял, против допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, возражал.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, представителя ответчика о прекращении действий договоров ипотеки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы уже являлись предметом проверки и оценки судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, апелляционным определением которой от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Ч.В.С. к АО «Россельхозбанк» о признании договоров ипотеки прекратившими свое действие.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчика Ч.В.С., представителя ответчика Ч.В.С. О.Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: